• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года N 1359-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артамоновой Жанны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 379_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ж.В.Артамоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кольчугинский городской суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, решением от 16 июня 2008 года удовлетворил исковые требования гражданки Н.Н.Поздняковой, являющейся собственником 1/2 доли в спорной квартире, о прекращении права собственности гражданки Ж.В.Артамоновой на ее долю в той же квартире, составляющую 1/6 общего имущества, и о выплате ей компенсации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.В.Артамонова просит признать противоречащим статьям 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, как позволяющий судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника, одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускающий тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.

Заявительница просит также признать не соответствующим статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 379_1 ГПК Российской Федерации, поскольку он, по ее мнению, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Таким образом, положение пункта 3 части первой статьи 379_1 ГПК Российской Федерации, согласно которому надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, то, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, сама по себе данная норма - устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, - направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артамоновой Жанны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1359-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 октября 2009

Поиск в тексте