• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года N 22-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрижак Марины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 260 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Г.Стрижак вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Г.Стрижак была допрошена в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению гражданина Г.П.Грабового в совершении ряда преступлений и после его осуждения обращалась в защиту его интересов с ходатайствами и жалобами на приговор в суды кассационной и надзорной инстанций, указывая на то, что ее показания были неверно отражены в протоколе судебного заседания, требуя в связи с этим отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Г.П.Грабового. Данные ходатайства и жалобы М.Г.Стрижак были возвращены ей без рассмотрения, поскольку обжалуемыми решениями, по мнению судов, не были затронуты интересы заявительницы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г.Стрижак оспаривает конституционность части первой статьи 260 и части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, которыми, по мнению заявительницы, были нарушены ее права, гарантированные статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда лицом, имевшим по делу статус свидетеля, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 1 ноября 2007 года N 949-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), - не может рассматриваться как препятствующая гражданам обжаловать в надзорном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, М.Г.Стрижак обжаловала судебные решения не потому, что ими были нарушены ее права и законные интересы, а в защиту осужденного Г.П.Грабового. В связи с этим нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают ее права, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела и правоприменительных решений, на чем настаивает заявительница, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрижак Марины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 22-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте