• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года N 156-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицына Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Шипицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, частично удовлетворены исковые требования гражданина Е.А.Шипицына к ЗАО СО "ЛК-Сити" о возмещении материального ущерба, дополнительных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом размер неустойки рассчитан судом исходя из суммы несвоевременно выплаченного Е.А.Шипицыну страхового возмещения. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Шипицын просит признать противоречащим статьям 2, 17, 18, 52 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, и изложить его в предлагаемой заявителем редакции.

По мнению заявителя, неопределенность содержащегося в оспариваемом положении термина "не более" дает судам возможность двоякого толкования понятия "страховая сумма", чем ущемляется его право на получение неустойки в размерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Шипицыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее размер страховой суммы, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, направлено на защиту интересов потерпевших и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя судебных решений, равно как изложение оспариваемого законоположения в иной редакции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицына Евгения Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 156-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте