• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года N 384-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Павла Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Л.Бочарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции отказал гражданину П.Л.Бочарову в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Л.Бочаров оспаривает конституционность статей 1, 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По мнению заявителя, данные статьи, как лишающие его права наследовать квартиру после смерти брата, который при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, но не успел оформить соответствующие документы, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Л.Бочаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющие понятие и общий порядок приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из представленных материалов, заявитель нарушение своих прав усматривает в том, что в его конкретном деле суд не учел наличие волеизъявления наследодателя на приватизацию жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 13 октября 2009 года N 1323-О-О указал, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности установления того, была ли воля наследодателя на приватизацию квартиры выражена надлежащим образом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Павла Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 384-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте