КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 года N 392-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Грошевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции были отменены меры по обеспечению иска граждан Б.Т.Масютина, В.П.Масютиной и В.Б.Грошева к гражданке Н.И.Грошевой о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Определением суда кассационной инстанции это определение отменено в связи с тем, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Грошева оспаривает конституционность части второй статьи 144 ГПК Российской Федерации об отмене обеспечения иска. По мнению заявительницы, это положение, предусматривающее обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в случае отказа в иске и вступлении решения суда в законную силу, нарушает ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Грошевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, предусматривающие обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в случае отказа в иске и вступлении решения суда в законную силу, являются важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
