КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 года N 395-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 252, 364 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Рущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.П.Рущину отказано в удовлетворении его иска об обязании квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации рассмотреть его заявление о восстановлении в должности судьи районного суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Рущин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 252 о рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, пункта 2 части второй статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда первой инстанции, а также статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 37, 46, 52, 53, 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Рущиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Данными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части первой статьи 252 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.
Пункт 2 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 387 ГПК Российской Федерации направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает. Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с его применением судами надзорной инстанции, которые не нашли оснований для отмены незаконных, по его мнению, судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и выяснение вопроса о том, был ли он уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
