• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года N 409-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Палия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, частично удовлетворил требования ОАО "Нижневартовскнефтегаз" к гражданину В.О.Палию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканными с ответчика на основании судебного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Палий оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку препятствует применению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения срока исковой давности и не ограничивает период взыскания названных процентов тремя годами, предшествующими предъявлению исковых требований, чем допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.О.Палием материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, направлено на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Вопросы же, связанные с применением срока исковой давности к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не регулируются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 409-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте