• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года N 412-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даниленко Марины Александровны, Кабышевой Елены Валентиновны и Кузнецовой Анны Витальевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.А.Даниленко, Е.В.Кабышевой и А.В.Кузнецовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции удовлетворил частично исковые требования граждан М.А.Даниленко, Е.В.Кабышевой и А.В.Кузнецовой к садоводческому некоммерческому товариществу "Калистово" о признании недействительными решений общего собрания его членов и взыскании судебных расходов. В части, касающейся истребования документов о государственной регистрации садоводческого товарищества, о его финансовой деятельности и об отводе земель, в удовлетворении иска отказано на том основании, что ответчик не препятствовал ознакомлению с указанными документами и что выдача истцам копий этих документов не предусмотрена законом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Даниленко, Е.В.Кабышева и А.В.Кузнецова оспаривают конституционность положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о ведении делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.

Нарушение своих конституционных прав, гарантированных статьями 29 (часть 4), 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, заявители связывают с установлением данной нормой ограниченного перечня документов, с которыми члены садоводческого некоммерческого объединения имеют право знакомиться, а также с отсутствием в ней предписаний об обязанности органов управления такого объединения осуществлять выдачу на руки его членам копий указанных документов, копий учредительных документов объединения, а также копий генерального плана принадлежащих объединению земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения. Само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Что касается вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в оспариваемую норму Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с целью возложения на органы управления данных объединений дополнительных обязанностей, связанных с ведением делопроизводства, то его разрешение является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даниленко Марины Александровны, Кабышевой Елены Валентиновны и Кузнецовой Анны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 412-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте