КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года N 432-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичихина Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Новичихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Новичихин в своем заявлении в Арбитражный суд Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 января 2005 года, которым ООО "Фирма "Аникс" признано несостоятельным (банкротом), просил суд обязать Федеральную налоговую службу восстановить ООО "Фирма "Аникc" в Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование своего требования А.И.Новичихин указывал на вступивший в законную силу приговор суда, которым было установлено, что подсудимые по предварительному сговору искусственно создали неплатежеспособность ООО "Фирма "Аникс" с целью хищения и продажи недвижимого имущества данного общества, причинив тем самым ему как участнику общества материальный ущерб в особо крупном размере. Прекращая производство по данному заявлению, Арбитражный суд Вологодской области в определении от 9 апреля 2009 года, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указал, что заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Новичихин оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает принятие судом заявления о пересмотре решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, закрепленным пунктами 1 и 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых в делах о несостоятельности (банкротстве) относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 430-О-О).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями осужденных лиц ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу заявителя, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичихина Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка