• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

УТВЕРЖДЕН
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 21 апреля 2010 года



Во втором полугодии 2009 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) в надзорном порядке было изучено 834 дела (во втором полугодии 2008 года - 869 уголовных дел), из них по 353 делам отказано в удовлетворении надзорных жалоб и представлений, по 481 делу возбуждено надзорное производство (во втором полугодии 2008 года по 521 делу)*.
_______________
* Во втором полугодии 2009 года в Судебной коллегии по головным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 33272 надзорных жалобы и представления. Из них отказано в возбуждении надзорного производства по 32195 жалобам и представлениям (96,8%). Надзорное производство возбуждено по 1077 жалобам и представлениям (в том числе по 596 - без изучения дела, по 481 - с истребованием дела), что составляет 3,2% от числа рассмотренных жалоб (представлений) в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и 0,2% от числа всех уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и районными (городскими) судами.


Проверка истребованных уголовных дел показала, что примерно по 3/5 из их числа судами были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые не были своевременно исправлены при кассационном и надзорном рассмотрении дел судами областного звена и равных им судов.

Основания возбуждения надзорных производств различны. В частности, из общего числа возбужденных производств по жалобам и представлениям: 159 (33%) - на неправильное применение материального закона; 126 (26%) - на нарушение процессуального закона; 71 (15%) - на суровость наказания; 26 (5,4%) - на необоснованное осуждение; 12 (2,5%) - на вид исправительной колонии; 8 (1,7%) - по поводу гражданского иска.

Отменены приговоры и определения по существу в отношении 21 лица, в том числе с прекращением производства по делу в полном объеме в отношении 6 лиц (в отношении 4 лиц - по реабилитирующим основаниям, в отношении 2 лиц - по другим основаниям).

В ряде случаев Судебная коллегия отменяла только определения суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное рассмотрение (в отношении 14 лиц), или постановления президиума, оставляя без изменения приговор и кассационное определение (в отношении 34 лиц).

В отношении одного лица Судебная коллегия отменила решения суда в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а также в отношении одного лица отменено определение о применении принудительных мер медицинского характера.

Судебная коллегия изменила судебные решения в отношении 174 лиц: в отношении 22 лиц изменена квалификация преступлений со смягчением наказания; в отношении 2 лиц изменена квалификация без смягчения наказания; в отношении 150 лиц смягчено наказание без изменения квалификации.

Применение норм уголовного закона

Ошибки в квалификации преступлений


Если при совершении кражи стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей, хищение признается мелким и не влечет уголовной ответственности.

Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, не содержит признаки преступления, предусмотренного
ст.175 УК РФ.

По приговору Старорусского городского суда Новгородской области (с учетом внесенных изменений) Г. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, пп."а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.

Г. признан виновным и в совершении кражи чужого имущества на сумму 490 руб.

В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях* (в ред. Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.


При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Г. осужден за заранее не обещанный сбыт швейной машинки, похищенной Н., стоимостью 450 руб.

Поскольку хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей является мелким и не влечет уголовной ответственности, то и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием. Поэтому осуждение Г. по ч.1 ст.175 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

В случае, если лицо имело договоренность об оказании помощи в приобретении наркотических средств с покупателем, действия продавца наркотических средств, направленные на их сбыт, не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По приговору Вологодского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда) X. и М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Изменяя состоявшиеся в отношении X. судебные решения, Судебная коллегия в своем определении от 10 декабря 2009 года указала, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства у М. была не со сбытчиком X., а с приобретателем, в связи с чем такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на незаконный сбыт наркотического средства.

При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного X. по квалифицирующему признаку "незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору" является необоснованной.

Действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомленности о его наличии и умысла на его хищение.

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) Д. осужден по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ.

Как усматривается из приговора, между Д. и осужденными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор о хищении имущества из квартиры. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег. О наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договоренности между осужденными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.

Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружавшей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов и об их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч.1 ст.226 УК РФ необоснованно.

Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осужденным хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч.1 ст.226 УК РФ.

Ошибки, связанные с назначением наказания


Преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Судебная коллегия изменила осужденному Н. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2006 года вид исправительной колонии и указала, что Н. ранее был осужден по приговору от 27 февраля 2002 года за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которое в соответствии с п."б" ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

По этому приговору Н. также осужден за преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, тогда как Н. назначена исправительная колония строгого режима.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не указал процент удержания в доход государства из заработка осужденного.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Изменяя приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания, Судебная коллегия указала, что согласно приговору В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ без указания размера удержания из его заработка в доход государства. Следовательно, наказание по данной статье ему фактически не назначено, в связи с чем из судебных решений надлежит исключить указание о назначении В. по ч.1 ст.115 УК РФ исправительных работ сроком шесть месяцев.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из
ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По приговору Верховного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2006 года М. признан виновным в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта.

Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание М., признал наступление тяжких последствий в результате совершения убийства и совершение его общеопасным способом.

Изменяя приговор суда, Судебная коллегия указала, что ссылка в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание, - наступление тяжких последствий - является ошибочной, поскольку осуждение за убийство уже учитывает наступление таких тяжких последствий, как смерть потерпевших, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указание суда на совершение преступления общеопасным способом как на обстоятельство, отягчающее наказание, не основано на законе, поскольку ч.1 ст.63 УК РФ оно не предусмотрено.

С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и смягчила наказание, назначенное М. по пп."а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Изменяя приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2002 года в отношении В., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, Судебная коллегия указала, что суд при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на наступление тяжких последствий по делу как на обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком этого состава преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность совершения преступлений, в то время как законом такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено.

Если преступление совершено одним лицом, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может учитываться его особо активная роль в совершении преступления.

По приговору Хабаровского краевого суда от 4 ноября 2002 года А. осужден за убийство двух лиц.

Судебная коллегия исключила из приговора указание на особо активную роль А. в совершении преступления и смягчила наказание по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., суд первой инстанции учел его особо активную роль в совершении преступления.

Между тем судом установлено, что убийство потерпевших Р. и Н. совершил один А. Уголовное преследование Л. было прекращено 25 июня 2002 года за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с п."а" ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекло два года. При этом согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Изменяя приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 года в отношении Р., Судебная коллегия указала, что, как видно из приговора, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Р. 10 мая 2005 года, 18-19 мая 2005 года и 12-13 июня 2005 года соответственно, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.

В связи с этим сроки давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истекли 10 мая 2006 года, 18-19 мая 2006 года и 12-13 июня 2006 года соответственно, тогда как настоящий приговор вступил в законную силу 27 июня 2006 года, в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда.

При таких обстоятельствах Р. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются основания, предусмотренные ст.ст.62 и 66 УК РФ, то наказание лицу назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.

По приговору Ленинского районного суда года Уфы С. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменил: признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчил С. наказание, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы.

Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия в своем определении указала, что назначенное президиумом по ч.1 ст.158 УК РФ наказание превышает две трети максимального срока наказания, назначенного за совершение указанного преступления, поэтому с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ срок наказания смягчила до девяти месяцев лишения свободы.

По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края Р. с учетом внесенных изменений, наряду с осуждением за совершение других преступлений, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

Судебная коллегия смягчила назначенное Р. по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228_1 УК РФ наказание до двух лет восьми месяцев лишения свободы и указала, что в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок наказания не может превышать две трети от половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области Е. (с учетом изменений, внесенных президиумом Нижегородского областного суда) осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ за совершение двух преступлений к семи годам лишения свободы и шести годам шести месяцам лишения свободы соответственно. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.163, ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Е. окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как указывается в определении Судебной коллегии, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в виде одиннадцати лет лишения свободы, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку наиболее тяжким преступлением, за которое осужден Е., является преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от трех до семи лет лишения свободы, то в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ наказание, которое может быть назначено осужденному по совокупности преступлений, не должно превышать десяти лет шести месяцев лишения свободы.

Если преступления, образующие совокупность, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По приговору Приаргунского районного суда Читинской области от 14 сентября 2007 года М. осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч.2 ст.159, ч.1 ст.150, ст.156 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Постановлением президиума Читинского областного суда ее действия с п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание - в соответствии со ст.70 УК РФ.

Изменяя постановление президиума, Судебная коллегия указала следующее.

Переквалифицировав действия М. с п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, президиум применил при назначении наказания по совокупности преступлений ч.3 ст.69 УК РФ, но при этом не учел, что все совершенные М. преступления относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести и наказание должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд не учел, что ранее вынесенный приговор был отменен в кассационном порядке.

По приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2008 года С. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы и с применением ст.70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор был отменен в кассационном порядке 17 июня 2008 года.

Вместе с тем Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, вынося 19 июня 2008 года приговор в отношении С., признанного виновным по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, учел при назначении наказания отмененный приговор Карачаевского городского суда от 11 марта 2008 года и назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложив его с наказанием по приговору от 11 марта 2008 года.

Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору от 30 марта 2006 года А. осужден по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением от 13 февраля 2007 года условное осуждение отменено, А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Как указала Судебная коллегия в своем определении, на момент постановления Ивдельским городским судом Свердловской области приговора от 13 марта 2008 года, которым А. осужден по ч.1 ст.288 УК РФ к одному году лишения свободы, неотбытый срок наказания по приговору от 30 марта 2006 года составлял два года одиннадцать месяцев лишения свободы. Именно из этого срока исходил суд при назначении А. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу постановлением президиума Свердловского областного суда от 17 сентября 2008 года в приговор от 30 марта 2006 года были внесены изменения: назначенное А. наказание по ч.1 ст.232 УК РФ смягчено до двух лет лишения свободы. В связи со смягчением наказания по этому приговору постановлением президиума Свердловского областного суда от 29 апреля 2009 года смягчено наказание, назначенное А. по совокупности приговоров, с четырех лет до трех лет лишения свободы. Президиум тем самым присоединил неотбытое наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Однако, принимая такое решение, президиум не учел, что из двух лет лишения свободы А. на момент постановления приговора от 13 марта 2008 года не отбыл одиннадцать месяцев лишения свободы.

Таким образом, срок наказания, присоединенный на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 13 марта 2008 года, превышает срок неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2006 года, что противоречит требованиям ч.1 ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное А. наказание по совокупности приговоров с учетом решения суда о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого по предыдущему приговору наказания подлежит смягчению до двух лет трех месяцев лишения свободы.

Согласно ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше шести лет.

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2006 года П. осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о необходимости применения в отношении П. положений ст.62 УК РФ и смягчил назначенное ему наказание до пяти лет лишения свободы.

Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала, что П. совершил преступление в 14-летнем возрасте, следовательно, срок наказания в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ с учетом положений ст.62 УК РФ не мог на момент вынесения приговора, а затем принятия решения президиумом превышать три четверти от шести лет, т.е. четыре года шесть месяцев лишения свободы. А с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное П. наказание не может превышать две трети от шести лет, т.е. четыре года лишения свободы.

Ссылка в приговоре суда на погашенные судимости во вводной части и при назначении наказания осужденному исключена, а наказание смягчено.

П. осужден 21 марта 2005 года Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ч.1 ст.105 УК РФ к семи годам лишения свободы. При этом суд во вводной части приговора и при назначении П. наказания сослался на погашенную судимость П. по приговору от 10 декабря 2002 года, по которому тот был осужден по п."в" ч.2 ст.335 УК РФ к двум годам лишения свободы, замененного содержанием в дисциплинарной воинской части (освобожден условно-досрочно 28 августа 2003 года).

Судебная коллегия исключила из вводной части приговора от 21 марта 2005 года указание на наличие у П. судимости по приговору от 10 декабря 2002 года и смягчила ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до шести лет шести месяцев лишения свободы, мотивируя свое решение тем, что при назначении П. наказания суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны были учитываться при рассмотрении вопроса о наказании.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона


Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 30 августа 2002 года (с учетом внесенных изменений) Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами следствия Г. по эпизоду хищения чужого имущества было предъявлено обвинение по пп."б", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. обвинение в грабеже, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако судом признано, что осужденный совершил не грабеж, а кражу, и его действия были квалифицированы по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав, что Г. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, суд ухудшил его положение, так как обвинение в хищении чужого имущества по этому квалифицирующему признаку ему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Г., а его действия по эпизоду кражи (с учетом изменения уголовного закона, имеющего обратную силу) подлежат переквалификации с пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 года) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В случае удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

По приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия) Ч. осужден за совершение семи краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст.409, 379, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебных решений, в частности, является нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.315, ч.2 ст.316 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. В случае удовлетворения такого ходатайства судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 12 февраля 2004 года Ч. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, при этом ходатайство было заявлено в отсутствие защитника.

10 марта 2004 года Ч. от услуг адвоката отказался, заявив, что защиту будет осуществлять сам и отказ не связан с материальным положением.

Постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда от 10 марта 2004 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Ч. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и принято решение о рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании.

4 февраля 2005 года Ч. в судебном заседании сначала заявил ходатайство об отказе от защитника, которое судом было удовлетворено, а затем заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

Суд удовлетворил указанные ходатайства и рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в отсутствие защитника.

Следовательно, суд в нарушение указанного выше закона рассмотрел дело в отношении Ч. с нарушением его права на защиту.

В связи с этим Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Неустановление судом в приговоре характера и размера вреда, причиненного в результате совершения преступлений, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

По приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2009 года Б. осужден по ч.4 ст.111, ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном в отношении потерпевшей, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.

Отменяя состоявшиеся в отношении Б. судебные решения, Судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Не установлен характер и размер вреда, причиненного в результате совершения кражи. Не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшей действиями виновных значительного ущерба.

При описании состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, судом также не указан размер вреда, обусловивший значительный ущерб, причиненный преступлением, не указано, какое имущество было уничтожено и какова его стоимость.

В соответствии со ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения.

Поскольку суд кассационной инстанции необоснованно оставил без изменения приговор Карачаевского городского суда от 27 января 2009 года, кассационное определение отменено.

Основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств может служить не только вступивший в законную силу приговор суда, но и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

По приговору суда М. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов.

В ходе проведенной в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ проверки по заявлению М. о фальсификации доказательств по уголовному делу было установлено, что на процессуальных документах подписи и рукописные тексты от имени М. выполнены не М., а другим лицом, в том числе и дознавателем ОД МОБ МВД Республики Ингушетия Б. По результатам проверки постановлением следователя от 16 мая 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В своем заключении прокурор Республики Ингушетия просил возобновить производство по уголовному делу в отношении М., осужденного по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия по ч.1 ст.157 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Президиум Верховного суда Республики Ингушетия, отклоняя данное заключение, указал в постановлении, что основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.413 УПК РФ может служить только вступивший в законную силу приговор суда, а не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Согласно ч.5 ст.413 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только по вступившему в законную силу приговору суда, но также и по постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Материалами проверки установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения М., были фальсифицированы, что повлекло постановление в отношении него незаконного обвинительного приговора. Однако в связи с тем, что сроки давности привлечения другого лица к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу истекли, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, данным постановлением следователя были установлены вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, а именно подложность протоколов следственных действий, что является основанием для возобновления производства по данному делу.

Анализ надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ свидетельствует об уменьшении количества как истребованных дел, так и дел, по которым возбуждались надзорные производства.

Суды при рассмотрении дел в основном правильно применяют уголовный и уголовно-процессуальный законы. Допускаемые ими ошибки в большинстве случаев исправляются нижестоящими судами надзорной инстанции (областными и равными им судами).

Вместе с тем количество ошибок, исправляемых в порядке надзора Верховным Судом РФ, продолжает оставаться значительным. В связи с этим судьям всех судов следует прежде всего неукоснительно соблюдать требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, более тщательно изучать практику применения законов при рассмотрении уголовных дел.

Председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов необходимо уделять больше внимания организации и проведению юридических занятий, повышению качества правосудия.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
N 7, 2010 год

Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте