УТВЕРЖДЕН
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 21 апреля 2010 года
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года
Во втором полугодии 2009 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) в надзорном порядке было изучено 834 дела (во втором полугодии 2008 года - 869 уголовных дел), из них по 353 делам отказано в удовлетворении надзорных жалоб и представлений, по 481 делу возбуждено надзорное производство (во втором полугодии 2008 года по 521 делу)*.
_______________
* Во втором полугодии 2009 года в Судебной коллегии по головным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 33272 надзорных жалобы и представления. Из них отказано в возбуждении надзорного производства по 32195 жалобам и представлениям (96,8%). Надзорное производство возбуждено по 1077 жалобам и представлениям (в том числе по 596 - без изучения дела, по 481 - с истребованием дела), что составляет 3,2% от числа рассмотренных жалоб (представлений) в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и 0,2% от числа всех уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и районными (городскими) судами.
Проверка истребованных уголовных дел показала, что примерно по 3/5 из их числа судами были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые не были своевременно исправлены при кассационном и надзорном рассмотрении дел судами областного звена и равных им судов.
Основания возбуждения надзорных производств различны. В частности, из общего числа возбужденных производств по жалобам и представлениям: 159 (33%) - на неправильное применение материального закона; 126 (26%) - на нарушение процессуального закона; 71 (15%) - на суровость наказания; 26 (5,4%) - на необоснованное осуждение; 12 (2,5%) - на вид исправительной колонии; 8 (1,7%) - по поводу гражданского иска.
Отменены приговоры и определения по существу в отношении 21 лица, в том числе с прекращением производства по делу в полном объеме в отношении 6 лиц (в отношении 4 лиц - по реабилитирующим основаниям, в отношении 2 лиц - по другим основаниям).
В ряде случаев Судебная коллегия отменяла только определения суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное рассмотрение (в отношении 14 лиц), или постановления президиума, оставляя без изменения приговор и кассационное определение (в отношении 34 лиц).
В отношении одного лица Судебная коллегия отменила решения суда в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а также в отношении одного лица отменено определение о применении принудительных мер медицинского характера.
Судебная коллегия изменила судебные решения в отношении 174 лиц: в отношении 22 лиц изменена квалификация преступлений со смягчением наказания; в отношении 2 лиц изменена квалификация без смягчения наказания; в отношении 150 лиц смягчено наказание без изменения квалификации.
Применение норм уголовного закона
Ошибки в квалификации преступлений
Если при совершении кражи стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей, хищение признается мелким и не влечет уголовной ответственности.
Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, не содержит признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ.
По приговору Старорусского городского суда Новгородской области (с учетом внесенных изменений) Г. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, пп."а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).
Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.
Г. признан виновным и в совершении кражи чужого имущества на сумму 490 руб.
В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях* (в ред. Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, Г. осужден за заранее не обещанный сбыт швейной машинки, похищенной Н., стоимостью 450 руб.
Поскольку хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей является мелким и не влечет уголовной ответственности, то и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием. Поэтому осуждение Г. по ч.1 ст.175 УК РФ также подлежит исключению из приговора.
В случае, если лицо имело договоренность об оказании помощи в приобретении наркотических средств с покупателем, действия продавца наркотических средств, направленные на их сбыт, не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
По приговору Вологодского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда) X. и М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
Изменяя состоявшиеся в отношении X. судебные решения, Судебная коллегия в своем определении от 10 декабря 2009 года указала, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства у М. была не со сбытчиком X., а с приобретателем, в связи с чем такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на незаконный сбыт наркотического средства.
При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного X. по квалифицирующему признаку "незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору" является необоснованной.
Действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомленности о его наличии и умысла на его хищение.
По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) Д. осужден по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ.
Как усматривается из приговора, между Д. и осужденными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор о хищении имущества из квартиры. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег. О наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договоренности между осужденными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.
Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружавшей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов и об их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч.1 ст.226 УК РФ необоснованно.
Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осужденным хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч.1 ст.226 УК РФ.
Ошибки, связанные с назначением наказания
Преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Судебная коллегия изменила осужденному Н. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2006 года вид исправительной колонии и указала, что Н. ранее был осужден по приговору от 27 февраля 2002 года за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которое в соответствии с п."б" ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
По этому приговору Н. также осужден за преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.
В силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, тогда как Н. назначена исправительная колония строгого режима.
Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не указал процент удержания в доход государства из заработка осужденного.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.
Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
Изменяя приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания, Судебная коллегия указала, что согласно приговору В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ без указания размера удержания из его заработка в доход государства. Следовательно, наказание по данной статье ему фактически не назначено, в связи с чем из судебных решений надлежит исключить указание о назначении В. по ч.1 ст.115 УК РФ исправительных работ сроком шесть месяцев.
Перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По приговору Верховного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2006 года М. признан виновным в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта.
Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание М., признал наступление тяжких последствий в результате совершения убийства и совершение его общеопасным способом.
Изменяя приговор суда, Судебная коллегия указала, что ссылка в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание, - наступление тяжких последствий - является ошибочной, поскольку осуждение за убийство уже учитывает наступление таких тяжких последствий, как смерть потерпевших, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Указание суда на совершение преступления общеопасным способом как на обстоятельство, отягчающее наказание, не основано на законе, поскольку ч.1 ст.63 УК РФ оно не предусмотрено.
С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и смягчила наказание, назначенное М. по пп."а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Изменяя приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2002 года в отношении В., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, Судебная коллегия указала, что суд при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на наступление тяжких последствий по делу как на обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком этого состава преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность совершения преступлений, в то время как законом такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено.
Если преступление совершено одним лицом, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может учитываться его особо активная роль в совершении преступления.
По приговору Хабаровского краевого суда от 4 ноября 2002 года А. осужден за убийство двух лиц.
Судебная коллегия исключила из приговора указание на особо активную роль А. в совершении преступления и смягчила наказание по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., суд первой инстанции учел его особо активную роль в совершении преступления.
Между тем судом установлено, что убийство потерпевших Р. и Н. совершил один А. Уголовное преследование Л. было прекращено 25 июня 2002 года за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В соответствии с п."а" ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекло два года. При этом согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.
Изменяя приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 года в отношении Р., Судебная коллегия указала, что, как видно из приговора, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Р. 10 мая 2005 года, 18-19 мая 2005 года и 12-13 июня 2005 года соответственно, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.
В связи с этим сроки давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истекли 10 мая 2006 года, 18-19 мая 2006 года и 12-13 июня 2006 года соответственно, тогда как настоящий приговор вступил в законную силу 27 июня 2006 года, в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда.
При таких обстоятельствах Р. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В случае, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются основания, предусмотренные ст.ст.62 и 66 УК РФ, то наказание лицу назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.
По приговору Ленинского районного суда года Уфы С. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменил: признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчил С. наказание, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы.
Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия в своем определении указала, что назначенное президиумом по ч.1 ст.158 УК РФ наказание превышает две трети максимального срока наказания, назначенного за совершение указанного преступления, поэтому с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ срок наказания смягчила до девяти месяцев лишения свободы.
По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края Р. с учетом внесенных изменений, наряду с осуждением за совершение других преступлений, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
Судебная коллегия смягчила назначенное Р. по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228_1 УК РФ наказание до двух лет восьми месяцев лишения свободы и указала, что в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок наказания не может превышать две трети от половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области Е. (с учетом изменений, внесенных президиумом Нижегородского областного суда) осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ за совершение двух преступлений к семи годам лишения свободы и шести годам шести месяцам лишения свободы соответственно. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.163, ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Е. окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
