Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года N 57-О09-16

     
В случае отказа прокурора от обвинения  в части на стадии предварительного слушания областной суд вправе направить дело по подсудности в районный суд

(извлечение)

Органами предварительного следствия Ш. и У. обвиняются в совершении двух деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, совершенных с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.33, п."а" ч.2 ст.241, ч.3 ст.33, п."а" ч.2 ст.241 УК РФ).

В ходе предварительного слушания в Белгородском областном суде прокурор частично изменил предъявленное Ш. и У. обвинение и заявил об отказе от обвинения Ш., У. и других обвиняемых по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ - создание преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом, а также участие в преступном сообществе - за отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части обвинение, предъявленное Ш. и У., осталось без изменений.

Удовлетворив ходатайство прокурора, суд направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода в связи с изменением квалификации действий, о чем вынес соответствующее постановление.

Суд также по ходатайству прокурора оставил в отношении Ш. и У. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах Ш. и У. просили постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывали, что предъявленное им обвинение также незаконно. По их мнению, суд без достаточных оснований оставил в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей на 2 месяца. Ш. также считал, что изменение судом подсудности в связи с отказом прокурора от обвинения по ст.210 УК РФ повлекло нарушение его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 октября 2009 года постановление областного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с требованием закона отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части является обязательным для суда.

Как следует из материалов дела, прокурор частично изменил предъявленное Ш. и У. обвинение и заявил об отказе от обвинения Ш., У. и других обвиняемых по ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В связи с изменением квалификации действий обвиняемых и в соответствии со ст.ст.31, 34 и чч.1 и 5 ст.236 УПК РФ суд обоснованно принял решение о направлении дела по подсудности для рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода.

Принимая решение о продлении Ш. и У. срока содержания под стражей на 2 месяца, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении предварительного слушания (ст.ст.234-239 УПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство прокурора об оставлении Ш. и У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений (с учетом изменения обвинения), могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Ш. и У., связанных с их личностью, также не имеется.

Что касается других изложенных в жалобах доводов о необоснованности обвинения, лишении Ш. права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу.

При таких данных оснований к отмене постановления областного суда о переквалификации действий обвиняемых, направлении дела по подсудности и продлении Ш. и У. срока содержания под стражей не имеется.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 4, апрель 2010 года