Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года N 41-Г10-11


[Суд отказал в принятии искового заявления, поскольку судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Харланова А.В., судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Ростовского областного суда от 2 февраля 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления Ч. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об определении наличия факта нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями судьи Ростовского областного суда А., признании факта причинения материального и морального вреда незаконными и необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ч. обратился в Ростовский областной суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на незаконность и необоснованность действий судьи А. при рассмотрении дела по его иску. Полагая, что его права и законные интересы нарушены, просил взыскать в его пользу с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 100 руб. и компенсацию морального вреда - 450000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 2 февраля 2010 года отказано в принятии искового заявления Ч.

В частной жалобе Ч. считает определение Ростовского областного суда от 2 февраля 2010 года незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Ч. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, Ч. фактически обжалует действия судьи Ростовского областного суда А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 2 февраля 2010 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Ростовского областного суда от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка