ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 года N 7511/07
[Дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору, поскольку не было оснований считать, что дополнительное соглашение зарегистрировано и действительно потому, что решение суда о признании действий Роспатента незаконными не влечет признания ничтожным дополнительного соглашения]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Козловой А.С., Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яна Топола о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 N А40-51290/06-93-358 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2007 по тому же делу.
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Ян Топол (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - обществу) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.09.2002 к лицензионному договору от 16.09.2002 между предпринимателем и обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение отменено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение статьи 13 Патентного закона (Закон Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1), оставить в силе постановление от 21.12.2006.
Определением от 13.06.2007 заявление предпринимателя о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора принято к производству.
Рассмотрев заявление предпринимателя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Между предпринимателем и обществом 16.09.2002 подписан лицензионный договор по условиям которого лицензиар (предприниматель) предоставил лицензиату (обществу) неисключительную лицензию на патент N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" на территории России.
В соответствии с п.5.1 договора лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое было подписано в этот же день.
Стороны 17.09.2002 подписали дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым был изменен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии.
Договор от 16.09.2002 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 26.01.2003 N 15882/63.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2002 к лицензионному договору от 16.02.2002 истец ссылался на отсутствие регистрации в Роспатенте данного соглашения, что в соответствии с требованиями п.5 ст.13 Патентного закона Российской Федерации и п.2 ст.1028 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что 25 января 2006 года Роспатент зарегистрировал дополнительное соглашение от 17.09.2002. Кроме того на момент регистрации лицензионного соглашения (16.01.2003) данное дополнительное соглашение было заключено и, по мнению суда, оно не требовало государственной регистрации в самостоятельном порядке, поскольку изменение размера лицензионных платежей не влечет изменений существенных условий лицензионного договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение со ссылкой на положения пункта 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал также на то, что, хотя дополнительное соглашение от 17.09.2002 было зарегистрировано в Роспатенте 25.01.2006 N РД 0005978, однако решением Арбитражного суда года Москвы от 06.10.2006 N А40-51289/06-67-300 признаны незаконными действия Роспатента по регистрации дополнительного соглашения, и Роспатент обязан исключить из государственного реестра указанную запись.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 17.09.2002 не подлежало государственной регистрации в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, поскольку оно на момент регистрации договора являлось его частью.
По мнению суда, в силу положений действующего законодательства непредоставление в Роспатент при регистрации лицензионного договора дополнительного соглашения не свидетельствует о его ничтожности, так как Роспатент при регистрации лицензионного договора пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора, других существенных условий, а изменение размера лицензионных платежей не влечет изменение существенных условий лицензионного договора.
Кроме того было отмечено, что признание решением суда незаконными действий Роспатента по регистрации дополнительного соглашения, само по себе не является основанием для признания его недействительным (ничтожным).
Сделанные судами первой и кассационной инстанций выводы свидетельствуют о неправильном толковании и применении статьи 13 Патентного закона, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора. По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиару), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.
Условие лицензионного договора о вознаграждении лицензиара является существенным условием в силу требований пункта 1 статьи 13 Патентного закона. Соглашение об изменении размера лицензионных платежей, указанного в договоре, требующим государственной регистрации, также подлежит обязательной регистрации, поскольку является частью договора и изменяет его существенное условие. При отсутствии такой регистрации на это условие распространяются последствия, установленные пунктом 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации.
Ссылка на то, что Роспатент не регистрирует такие изменения, неправомерна.
В соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения полезной модели, промышленного образца (далее - Правил о регистрации), утвержденных Роспатентом 26.04.95, действовавших на момент регистрации договора от 16.09.2002, подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные положения Правил о регистрации содержат неисчерпывающий перечень и не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионному договору, о чем свидетельствовала последующая регистрация такого изменения.
Суд обоснованно исходил из решения Арбитражного суда года Москвы, вступившего в законную силу, о признании незаконными действий Роспатента по регистрации дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Кроме того согласно пункту 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда по такому делу решение о регистрации как ненормативный правовой акт не подлежит применению.
При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций не было оснований считать, что дополнительное соглашение зарегистрировано и действительно потому, что решение суда о признании действий Роспатента незаконными не влечет признания ничтожным дополнительного соглашения.
Названные судебные акты следует отменить, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражного суда года Москвы N А40-51290/06-93-358 для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2007 по тому же делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.08.2006.
Председательствующий судья
Е.М.Моисеева
Судья
А.С.Козлова
Судья
Н.В.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
