• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года N 914-О-О

     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 72 и частью пятой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Мельников оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 72 (в первоначальной редакции) о переводе работника на другую постоянную работу и статьи 139, закрепляющей правила исчисления средней заработной платы. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 и 37 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Мельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72_1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

2.2. Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), применяемый в том числе для случаев ее сохранения, направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы и носит, по сути, гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 418-О-О). Предусмотренные ею правила исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска обеспечивают равный подход к определению размера средней заработной платы для лиц, заключивших трудовой договор на аналогичных условиях и работающих в одинаковых условиях труда. Таким образом, ее часть пятая не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части первой статьи 72 (в первоначальной редакции) и части пятой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о необходимости их применения при рассмотрении конкретных трудовых споров. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 914-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте