• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 года N 936-О-О

     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В.Рогозика,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Рогозик - несовершеннолетний, осужденный по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации части четвертую и восьмую статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей.

Как следует из представленных материалов, при вынесении в отношении В.В.Рогозика приговора суд удовлетворил заявление прокурора о взыскании с его отца как законного представителя процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного по ходатайству осужденного адвоката.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, допуская взыскание процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, не учитывают положения пункта 2 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2); квалифицированная юридическая помощь в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно (статья 48, часть 1).

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения вправе защищать себя лично или через выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, если у него недостаточно средств для оплаты его услуг. Кроме того, предоставление правовой помощи или юридической консультации для обеспечения представления интересов детей в процессе судопроизводства регламентировано Европейской конвенцией об осуществлении прав детей (статьи 4, 9, 14).

В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) (статьи 16, 47, 49-52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (части четвертая - шестая статьи 132).

Для случая участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению данный Кодекс предусматривает отнесение таких расходов к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131), обязанность по возмещению которых может быть возложена судом на законных представителей, если осужденный является несовершеннолетним (часть восьмая статьи 132 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных законоположений в случаях назначения защитника по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) сумма денежного вознаграждения, выплаченная за оказываемые защитником услуги, относится к процессуальным издержкам и впоследствии по решению суда может быть взыскана с осужденного или с его законного представителя, а при их имущественной несостоятельности данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, защитник В.В.Рогозику был назначен следователем в связи с его несовершеннолетним возрастом, а также в связи с заявленным им устным ходатайством о предоставлении защитника за счет государства. В дальнейшем ходатайств об отказе от помощи защитника В.В.Рогозик не заявлял.

3. Статья 60 Конституции Российской Федерации закрепляет, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. До достижения ребенком совершеннолетия его законными представителями являются родители или лица, их заменяющие. Они содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Поскольку детство находится под защитой государства, а забота о детях и их воспитание является обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель вправе при осуществлении правового регулирования отношений с участием несовершеннолетних, в том числе в сфере уголовно-процессуальной регламентации их прав, вводить те или иные ограничения, обусловленные их эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелостью.

Именно применительно к случаям, когда подозреваемым (обвиняемым) является несовершеннолетний, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено требование об обязательном участии в уголовном судопроизводстве защитника (пункт 2 части первой статьи 51) и законного представителя (части первая и третья статьи 16, статьи 48, 426, 428), к каковым пункт 12 статьи 5 УПК Российской Федерации относит родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, а также представителей учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, и органы опеки и попечительства. Законный представитель является полноправным и самостоятельным участником уголовного судопроизводства, действует в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статьи 426 и 428) и призван обеспечить дополнительные гарантии права на защиту несовершеннолетнего. При этом объем обязанностей законного представителя обусловлен его статусом (статьи 64, 137, 145, 155_2 Семейного кодекса Российской Федерации) и отношениями с несовершеннолетним, связанными с его воспитанием.

Помимо обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов, надзору и контролю за поведением несовершеннолетнего, предупреждению его противоправного поведения и возмещению причиненного им вреда (статья 1074 ГК Российской Федерации) на законного представителя несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью восьмой статьи 132 УПК Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек. Соответствующее решение суда не должно быть при этом произвольным: суд обязан установить и исследовать обстоятельства дела, в том числе основание вступления защитника в уголовный процесс с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), роль законного представителя в его жизни и возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также применить общие правила о взыскании процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Если суд придет к выводу о необходимости отнести данные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" от 26 сентября 1973 года N 8).

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок взыскания процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного либо его законного представителя конституционные права заявителя не нарушает.

Вопрос же о том, имелись ли в деле несовершеннолетнего В.В.Рогозика основания для взыскания процессуальных издержек с его отца как законного представителя, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.

Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 132 УПК Российской Федерации, освобождающей подозреваемого или обвиняемого от оплаты труда адвоката в случаях, когда был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то представленными материалами ее применение в конкретном деле заявителя не подтверждается, а потому в данной части жалоба В.В.Рогозика также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: 936-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте