КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года N 332-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останко Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3, статьями 10 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Останко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.В.Останко, осужденному в 1992 году в том числе по статье 102 "Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах" УК РСФСР к смертной казни, замененной в порядке помилования в 1994 году пожизненным лишением свободы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о переквалификации содеянного с указанной статьи на часть вторую статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации и замене наказания лишением свободы на определенный срок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Останко просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 54 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3, статьи 10 и 60 УК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 8 УПК Российской Федерации, как допускающие их избирательное применение в судебной практике.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.В.Останко связывает не с содержанием оспариваемых норм уголовного закона, а с их неприменением в его деле и утверждает, что суд, отказывая ему в смягчении наказания, не учел правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года N 3-П и Определении от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р, которыми, по мнению заявителя, статья 59 УК Российской Федерации признана неконституционной, а смертная казнь запрещена как вид наказания, что улучшает его положение как осужденного.

Между тем в Определении от 6 июля 2010 года N 939-О-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо подтвердил, что правовая позиция, выраженная им в Определении от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р, касается вопроса о возможности применения смертной казни после того, как на всей территории Российской Федерации введен суд с участием присяжных заседателей, обращена в будущее и, таким образом, в отношении осужденных, которым смертная казнь актом о помиловании заменена пожизненным лишением свободы, правовых последствий не порождает.

Установив запрет на назначение наказания в виде смертной казни с момента вступления Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в силу, Конституционный Суд Российской Федерации тем самым определил временные границы, в которых возможно разъяснение его положений. Исходя из этого период до вступления данного Постановления в силу, как не охваченный в нормативном смысле его содержанием, в Определении от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р применительно к возможности назначения наказания в виде смертной казни не рассматривался. Соответственно, нет оснований предполагать наличие в этих решениях положений, которым можно придать обратную силу в отношении пересмотра приговоров, вынесенных до принятия Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П, при условии что неприменение назначенного по таким приговорам наказания в виде смертной казни после 16 апреля 1997 года во всяком случае обеспечивается другими правовыми средствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1536-О-Р).

В деле А.В.Останко неприменение смертной казни реализовано путем помилования.

Таким образом, оспариваемые нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в деле заявителя не применялись и не подлежали применению по указанным основаниям.

Что же касается статьи 8 УПК Российской Федерации, закрепляющей один из принципов уголовного судопроизводства - осуществление правосудия только судом, то она является общей нормой и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Формально оспаривая конституционность положений уголовного и уголовно-процессуального законов, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правоприменительные решения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останко Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка