• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года N 360-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Марковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями суда кассационной инстанции решения суда первой инстанции по гражданскому делу по иску гражданки Н.А.Марковой о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права гражданина Д. на жилое строение и об обязании снести самовольную постройку неоднократно отменялись и направлялись на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В конечном счете суд отказал Н.А.Марковой в удовлетворении ее требований, а суд кассационной инстанции своим определением оставил соответствующее решение суда первой инстанции без изменения. Полагая, что данное определение является неправосудным, поскольку двое из трех вынесших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке, Н.А.Маркова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 4, 17, 18, 19, 21, 46, 47, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 17 ГПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела - в той мере, в какой она позволяет судье кассационной инстанции неоднократно участвовать в рассмотрении кассационных жалоб по одному и тому же гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Марковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в рассмотрении этого же дела в судах первой и надзорной инстанций, направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и - во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с участием Н.А.Марковой, в том числе с точки зрения законности рассматривавшего данное дело состава суда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и беспристрастности суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 360-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте