• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 года N 371-О-О


По запросу Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357_7 Таможенного кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Омской области,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Омской области оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 357_7 "Порядок и формы уплаты таможенных сборов" Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление - при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации.

Как следует из представленных материалов, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по заявлению организации-декларанта о признании недействительным решения таможенного органа, отказавшего в возврате суммы таможенного сбора за таможенное оформление товаров, дважды уплаченной в рамках процедуры периодического таможенного декларирования (при подаче как временной, так и полной таможенных деклараций), и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму.

Заявитель утверждает, что подлежащий применению при рассмотрении данного дела подпункт 1 пункта 1 статьи 357_7 Таможенного кодекса Российской Федерации, как допускающий - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 7 ноября 2008 года N 631-О-О, - двукратное взимание таможенного сбора за таможенное оформление товара при периодическом временном декларировании, противоречит статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 57, 76 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 631-О-О, анализируя подпункт 1 пункта 1 статьи 357_7 и пункт 1 статьи 357_10 Таможенного кодекса Российской Федерации, указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования; из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспаривавшиеся положения Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом их истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации.

2.2. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 7 ноября 2008 года N 631-О-О редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 357_7 Таможенного кодекса Российской Федерации была изменена: данный подпункт, ранее предусматривавший, что таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление - при декларировании товаров, был дополнен следующими словами: "в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации" (пункт 37 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации").

Правительством Российской Федерации также был издан нормативный акт, корректирующий правовое регулирование отношений по таможенному декларированию, а именно постановление от 10 марта 2009 года N 220, которым постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" дополнено пунктом 7_1. По смыслу данного пункта, допускается взимание таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2009 года N 10548/09 и 10551/09, вынесенных при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора, указал, что определенную в пункте 7_1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 863 ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 220.

Кроме того, оспариваемый подпункт 1 пункта 1 статьи 357_7 Таможенного кодекса Российской Федерации утратил силу по истечении одного месяца со дня опубликования Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" 29 ноября 2010 года), в силу которого таможенные сборы взимаются не за таможенное оформление, а за таможенные операции (пункт 1 части 2 статьи 123 и пункт 1 части 1 статьи 128), т.е. федеральным законодателем изменен объект обложения данным сбором, что обусловлено конституционным требованием законного установления налога и сбора. Во вступающей в силу с 1 октября 2011 года статье 130 названного Федерального закона указано: размер таможенных сборов за таможенные операции ограничивается примерной стоимостью услуг таможенных органов и не может превышать 100000 рублей (часть 2); при декларировании товаров с подачей временной таможенной декларации ставки таможенных сборов за таможенные операции не могут зависеть от стоимости таких товаров; при последующей подаче таможенному органу полной таможенной декларации на те же товары таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются в размерах в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 4).

2.3. Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по таможенному декларированию, и с учетом его истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и единообразием в толковании и применении законодательных норм (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и их объединений. При этом федеральный законодатель в пределах своей дискреции вправе с учетом сложности, трудоемкости и иных особенностей прохождения процедур таможенного декларирования устанавливать различные варианты взимания таможенных платежей.

Разрешение же вопроса о том, какие именно правовые нормы и в какой редакции подлежат применению к спорным правоотношениям, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой арбитражных судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 371-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте