КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года N 415-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Афонасьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину С.А.Смирнову отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований не согласиться с этим определением.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Смирнов оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как полагает заявитель, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует обжалованию немотивированного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в случае, когда заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уклонился от ответа на вопрос, подлежащий обязательному разрешению в силу части первой_1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, - о правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судом, рассмотревшим дело в пределах надзорной жалобы или представления прокурора.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить правовую неопределенность положения главы 41 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается обжалование уведомления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вышестоящему должностному лицу данного суда для устранения содержащейся в нем явной судебной ошибки.
Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации довести до сведения руководства Верховного Суда Российской Федерации информацию о недопустимости использования правовой неопределенности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации для лишения права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с целью сокрытия неправосудных постановлений суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что С.А.Смирнов фактически выражает несогласие с правильностью ее применения Верховным Судом Российской Федерации, указывая при этом на неправомерный отказ руководящих должностных лиц данного суда в удовлетворении его заявлений о несогласии с немотивированным, как он полагает, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по итогам рассмотрения его надзорной жалобы.
Между тем разрешение данного вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Афонасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
