КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года N 418-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Наиля Шараповича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 7 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Ш.Сулейманова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Н.Ш.Сулейманову возвращена надзорная жалоба без рассмотрения по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ш.Сулейманов оспаривает конституционность положения пункта 7 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были внесены изменения в пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, названное законоположение, как не допускающее возможности подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления, если надзорная жалоба на указанные судебные постановления ранее подавалась в президиум верховного суда республики, но была возвращена без рассмотрения по существу, нарушает его права, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 7 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ) устанавливает, что надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана заинтересованным лицом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только при условии, если названное лицо ранее обжаловало указанные судебные постановления в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Поскольку возвращенная надзорная жалоба в силу статьи 379_1 ГПК Российской Федерации не считается поданной, постольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа предполагает обязательность рассмотрения такой надзорной жалобы в порядке статьи 381 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 7 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ) во взаимосвязи с другими положениями главы 41 названного Кодекса, устанавливающий инстанционную подсудность дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Наиля Шараповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка