КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года N 438-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабинцевой Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича и других на нарушение их конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Ф.К.Бабинцевой, Ю.М.Марченко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления граждан Ф.К.Бабинцевой, Ю.М.Марченко, Л.Р.Маслак, С.Г.Мясниковой, Е.С.Никифоровой и И.В.Шмакова к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью о сносе незаконных построек.

В ходе рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении И.В.Шмаковым было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Определением названного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.К.Бабинцева, Ю.М.Марченко, Л.Р.Маслак, С.Г.Мясникова, Е.С.Никифорова и И.В.Шмаков оспаривают конституционность статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 29.8 "Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителей, статья 222 ГК Российской Федерации, как устанавливающая, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, и часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, как не предусматривающая обязательного ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушают их права, гарантированные статьями 2, 3 (части 1 и 2), 9 (часть 1), 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Поэтому если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителей, указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из такого понимания статьи 222 ГК Российской Федерации исходит и судебная практика (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, статья 222 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

2.2. Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 9 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дела судьей в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, вправе заявлять ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению (статьи 24.4 и 25.1 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.В.Шмакова. Что же касается вопроса о нарушении указанным законоположением конституционных прав остальных заявителей, то, как следует из приложенных к их жалобе материалов, они не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. данными материалами не подтверждается применение статьи 29.8 КоАП Российской Федерации в деле с их участием.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабинцевой Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича, Маслак Любови Романовны, Мясниковой Светланы Георгиевны, Никифоровой Елены Станиславовны и Шмакова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка