• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2011 года N ВАС-3674/11


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим п.3 приказа ФНС "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа", руководствуясь п.4 ст.31 НК РФ, поскольку оспариваемый пункт принят ФНС в рамках реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, кроме того, определение формы решения о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и реквизитов данного документа обусловлено положениями ст.76 НК РФ]


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2011.

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, 16А) о признании недействующим пункта 3 приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" - Расолько Н.В. по доверенности от 18.04.2011;

от Федеральной налоговой службы - Юдин С.В. по доверенности от 14.02.2011 N ММВ-29-7/64;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартунаевой Н.Л.,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3 приказа Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ).

По мнению заявителя, Федеральная налоговая служба, утвердив пунктом 3 Приказа содержащуюся в приложении N 4 форму бланка решения о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, выносимого руководителем налогового органа или его заместителем в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушила положения абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Кодекса, а также абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и тем самым создала условия для нарушения прав общества, в отношении которого была введена процедура наблюдения, что выразилось в ограничении расчетов с кредиторами по текущим требованиям, имевшим приоритет в очередности удовлетворения по отношению к требованиям об уплате налогов.

Данный довод общество обосновывает следующим.

Текущие требования об уплате обязательных платежей наряду с иными текущими требованиями, не поименованными в абзацах втором-четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В процедуре наблюдения, в отличие от конкурсного производства, должник не ограничен в праве иметь несколько расчетных счетов. Отсутствие в бланке решения о приостановлении операций по счетам информации о дате направления инспекцией инкассового поручения о взыскании обязательных платежей влечет невозможность определения указанной календарной очередности исполнения. Не имея названной информации, банк, исполняя решение о приостановлении операций по счету, отказал обществу в исполнении платежных поручений об оплате текущих требований, относящихся к четвертой очереди, которые были предъявлен к счету после получения банком указанного решения. Вместе с тем, по мнению заявителя, данное ограничение с учетом положений абзаца пятого и шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве могло иметь место только после направления инкассового поручения на взыскание обязательного платежа, о дате которого банк уведомлен не был.

Все это, по мнению заявителя, способствовало усугублению финансового положения общества в период проведения в отношении него процедуры наблюдения. При наличии у общества нескольких расчетных счетов банки из-за отсутствия в решении о приостановлении операций сведений о дате направления инкассового поручения на перечисление налога, предъявленного инспекцией к одному из счетов, не исполняли платежные поручения общества на перечисление денежных средств кредиторам по текущим требованиям по иным счетам.

Заявитель считает, что отсутствие в решении о приостановлении операций по счетам информации о дате направления инкассового поручения влечет нарушение прав организаций, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, распоряжаться денежными средствами в тех банках, в которых налоговый орган приостановил расходные операции без направления в эти банки инкассовых поручений, поскольку в этом случае невозможно определить календарную очередность исполнения текущих требований, относящихся к четвертой очереди.

ФНС России не согласна с заявленным требованием, указывая в представленном письменном отзыве на заявление, что позиция общества о несоответствии утвержденной пунктом 3 Приказа формы решения положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Кодекса ошибочна.

Заинтересованное лицо считает, что обеспечительная мера, каковой является приостановление операций по счетам налогоплательщика, утратит эффективность при установлении той последовательности действий налогового органа, о необходимости установления которой по существу просит заявитель.

Установление статьей 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих требований при введении соответствующей процедуры банкротства в случае недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, само по себе, по мнению ФНС России, не свидетельствует о недействительности оспариваемой нормы Приказа. Заинтересованным лицом также указывается на то, что приостановление операций по счетам применяется не только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, но и в целях обеспечения исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 10 статьи 101 Кодекса), понуждения налогоплательщика к исполнению обязанности по представлению деклараций (пункт 3 статьи 76 Кодекса).

Суд, изучив заявление, отзыв на него, представленные с ними документы, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что заявление о признании пункта 3 Приказа недействующим, как не соответствующего положениям, предусмотренным абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Кодекса, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса формы документов, предусмотренные Кодексом, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом. Приказ, пункт 3 которого оспаривается заявителем по данному делу, принят ФНС России в рамках реализации названного полномочия.

Определение формы решения о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента и реквизитов данного документа обусловлено положениями статьи 76 Кодекса. По смыслу подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 31, пункта 4 статьи 76 Кодекса, установление форм документов, используемых при реализации налоговым органом полномочий по применению обеспечительных мер подчинено необходимости соблюдения определенных условий, установленных действующим законодательством, и формой решения о приостановлении должно предусматриваться включение сведений, подтверждающих обоснованность принятия данного решения, а также сведений, обеспечивающих проведение его исполнения.

Как следует из представленных документов, форма бланка решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (приложение N 4 в редакции приказа от 20.08.2010 N ЯК-7-8/194@) содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о месте, времени вынесения решения, должностном лице налогового органа, его принявшем, обстоятельствах, послуживших основанием для принятия (размере обязанности по уплате налоговой задолженности, принудительное исполнение которой обеспечивается принятием решения о приостановлении операций, и в пределах которой допустимо соответствующее приостановление).

Заявитель, полагая, что форма решения о приостановлении операций по счетам не соответствует пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющему очередность удовлетворения текущих требований одной очереди по календарной дате поступления расчетных документов в банк, по существу полагает необходимым установление в качестве общего правила процедуры взыскания, согласно которой налоговый орган, приняв решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, должен сначала направить инкассовое поручение к одному из счетов и в последующем, получив информацию о дате поступления указанного расчетного документа в банк, применить обеспечительные меры, приняв и направив для исполнения в иные банки решение о приостановлении операций по счетам. Однако данный порядок принудительного взыскания не основан на положениях действующего законодательства. Выполнение указываемого заявителем условия означало бы установление для налогового органа запрета на применение обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам ранее получения им от банка подтверждения о принятии инкассового поручения к исполнению, что противоречит положениям статьи 76 Кодекса. Кроме того, рассматриваемая обеспечительная мера применяется также и в иных предусмотренных пунктом 3 статьи 76 и пунктом 10 статьи 101 Кодекса случаях, не связывающих применение этой меры с осуществлением налоговым органом процедуры принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованным в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод общества об ограничении текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, расчетные документы об осуществлении которых поступили в банк после получения им решения о приостановлении операций по счетам, не свидетельствует о нарушении прав общества.

Обязанность по уплате налога должна исполняться налогоплательщиками самостоятельно в срок, установленный налоговым законодательством, путем предъявления в банк поручения на перечисление налога. Соответствующие поручения должны своевременно предъявляться налогоплательщиками в банк вне зависимости от наличия либо отсутствия достаточного остатка денежных средств на счете. Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, действия налоговых органов, направленные на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате текущих обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, не нарушают прав должника, а также иных кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди, платежные документы по которым поступили в банк после получения им решения о приостановлении операций по счетам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, утвержденная оспариваемым Приказом (в редакции приказа ФНС России от 20.08.2010 N ЯК-7-8/394@, принятого в связи с внесением Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ изменений в статью 76 Кодекса), соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

решил:

Признать пункт 3 приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@"Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" не противоречащим действующему законодательству.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Коммунальные технологии "Волгограда" к Федеральной налоговой службе отказать.

Председательствующий судья
Поповченко А.А.

Судья
Бациев В.В.

Судья
Завьялова Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

официальный сайт

Высшего Арбитражного Суда РФ
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 04.07.2011

Номер документа: ВАС-3674/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте