• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года N 1035-О-О

     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Боева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину А.В.Боеву было отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом о признании факта открытого владения и пользования имуществом в рамках договора аренды; ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые, как установил суд, фактически изменяют основания и предмет иска, было отклонено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Боев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации о сделках, совершаемых в простой письменной форме. По мнению А.В.Боева, данное положение противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует применению пункта 1 статьи 162 данного Кодекса и лишает заявителя права ссылаться на другие письменные доказательства в подтверждение совершения сделки.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статье 45 (часть 2), положение части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, поскольку оно не учитывает, что применение последствий притворной сделки может совпадать с предметом первоначального иска и не образовывать нового предмета иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Боевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 161 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Само по себе данное положение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. При этом согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное положение, направленное на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд, также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу с участием А.В.Боева, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм, а также оценка того, образовывали ли требования, заявленные в ходатайстве, новый предмет иска, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1035-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте