• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года N 1533-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38, пунктом 1 статьи 50, подпунктом "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.М.Парфенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.М.Парфенов оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а также устанавливающего, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, и определяющего исключения из этого правила (в жалобе указанная норма ошибочно поименована как пункт 11 статьи 38 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237);

пункта 1 статьи 50 указанного Закона, согласно которому увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы;

подпункта "е" пункта 1 статьи 51 названного Закона, закрепляющего, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы;

пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающего, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Как следует из представленных материалов, П.М.Парфенов, в отношении которого 17 мая 2003 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 апреля 2004 года осужден к лишению свободы приговором суда, вступившим в законную силу 8 июля 2004 года. Вследствие этого после вынесения обвинительного приговора заявитель был уволен с военной службы 17 мая 2003 года - с момента применения к нему указанной меры пресечения, поскольку период содержания под стражей был включен П.М.Парфенову в срок отбывания наказания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уволить военнослужащего с военной службы не с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а с того дня, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М.Парфеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П). Этим обусловлена возможность установления специальных правил прохождения военной службы и обязанностей военнослужащих, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" направленных на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения пункта 11 статьи 38, пункта 1 статьи 50, подпункта "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определяют основания, порядок и сроки увольнения с военной службы, в том числе лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

В отношении данной категории граждан указанные нормы применяются во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, устанавливающей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, части седьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания, а также пунктом 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, предусматривающим, что решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора суда.

При этом засчитанное приговором суда в срок наказания содержание под стражей, исключающее исполнение обязанностей военной службы, не может рассматриваться как прохождение военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1089-О-О). Следовательно, такое правовое регулирование, направленное на упорядочение военно-служебных отношений, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1533-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте