• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года N 1508-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4, абзацем девятым пункта 1 статьи 126, статьями 131 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Томилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества с ограниченной ответственностью и индивидуального предпринимателя С.А.Томилова солидарно в пользу банка взыскано 4184338,64 руб. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, с общества с ограниченной ответственностью в пользу С.А.Томилова взыскано 100000 руб., в удовлетворении требования С.А.Томилова об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречного искового заявления С.А.Томилова к банку отказано. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя П., было отказано в удовлетворении ряда требований С.А.Томилова. Решением арбитражного суда С.А.Томилову также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации убытков в размере 100000 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Томилов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), а также пункта 5 статьи 4, абзаца девятого пункта 1 статьи 126, статей 131 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят залогодержателей, не являющихся одновременно кредиторами залогодателя-банкрота по обеспеченному залогом обязательству, в неравное положение с залогодержателями, которые являются кредиторами залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, и безосновательно ограничивают его в правах, вытекающих из договора залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Томиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в оспариваемой редакции утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Следовательно, жалоба С.А.Томилова в части оспаривания конституционности данных нормативных положений не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то содержащееся в нем положение, направленное, с учетом разъяснений, данных в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на соблюдение установленного порядка рассмотрения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Оспариваемые положения иных статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - о снятии ограничений на распоряжение имуществом должника как последствия открытия конкурсного производства, конкурсной массе и требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - с учетом в том числе того, что С.А.Томилов не являлся кредитором индивидуального предпринимателя П., также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе правильности применения судами норм права в конкретных делах с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1508-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте