• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года N 1506-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баженовой Веры Степановны, Насырова Марата Камильевича и Насыровой Ирины Геннадьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней Насыровой Анны Маратовны положением части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С.Баженовой, М.К.Насырова и И.Г.Насыровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, исковые требования администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан к гражданам В.С.Баженовой, Г.В.Баженову, И.Г.Насыровой, М.К.Насырову и А.М.Насыровой о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - о предоставлении другого жилого помещения с учетом нормы предоставления - отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Баженова, а также М.К.Насыров и И.Г.Насырова, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Насыровой, оспаривают конституционность положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как создающие правовую неопределенность в отношении порядка реализации права на жилище в случае выселения лиц из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, признанного таковым до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1 и 2), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 40, 45, 46 (часть 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 этого Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года N 302-О-О и от 15 июля 2010 года N 951-О-О).

Положение статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баженовой Веры Степановны, Насырова Марата Камильевича и Насыровой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1506-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте