• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года N 563-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Надежды Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 28, 36, 64, 68, 102 и 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Соколовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Соколова оспаривает конституционность статей 28 "Перемена адреса во время ведения исполнительного производства", 36 "Сроки совершения исполнительных действий", пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 64 "Исполнительные действия", статей 68 "Меры принудительного исполнения", 102 "Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам" и 118 "Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", примененных, как она утверждает, при исполнении судебных постановлений по делам с ее участием. По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 18 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение статьи 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в деле с участием заявительницы, следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, Н.В.Соколова фактически выражает несогласие с длительным неисполнением вынесенных в ее пользу судебных постановлений о взыскании алиментов.

Между тем проверка законности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, своевременности и эффективности осуществляемых в рамках исполнительного производства исполнительных действий к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Надежды Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 563-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте