КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года N 623-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логиновских Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Логиновских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Логиновских оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возможность обжаловать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказ следователя в производстве следственных действий, неисполнение следователем обязанности сообщить лицу о возбуждении в отношении него уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия, что противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Логиновских материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Приведенная норма не регламентирует основания и порядок обжалования в суд решений и действий (бездействия) следователя и не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации судебного порядка рассмотрения жалоб, согласно которому постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125). Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права.

Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемой нормы, А.Н.Логиновских утверждает, что суд не учел нарушения его прав, а, применив в его деле положение пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, оправдал неисполнение возложенных на следователя обязанностей, нарушил принципы уголовного судопроизводства и лишил заявителя возможности защищать свои права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а действия и решения правоприменителей, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логиновских Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка