• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года N 626-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Е.Сокольникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Е.Сокольников, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (части 2 и 3), 71 (пункты "а", "в", "о"), 76 (части 1, 2 и 3), 108 (часть 1), 118, 120, 123 (часть 3), 125, 126, 128 и 129 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" в той мере, в какой она, по мнению заявителя, во взаимосвязи с пунктами 23 и 25 статьи 5, статьями 119 и 127, частью первой статьи 120, статьями 121 и 122, частью первой статьи 253 и частью первой статьи 256 позволяет суду не исполнять свое же решение или преодолевать его новым решением;

статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции", которые во взаимосвязи с частью третьей статьи 360, пунктами 2 и 3 части первой статьи 379, частью первой статьи 381, пунктом 2 статьи 382 и частью первой статьи 387, как полагает Е.Е.Сокольников, позволяют суду кассационной инстанции при изменении приговора возвращать в объем обвинения квалифицирующий признак, исключенный судом первой инстанции, ухудшая положение обвиняемого;

статьи 402 "Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда" и 409 "Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу", как ограничивающие, с точки зрения заявителя, доступ к правосудию, лишающие обвиняемого возможности воспользоваться процедурой пересмотра приговора вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем Е.Е.Сокольниковым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статей 281, 402 и 409 УПК Российской Федерации. Из материалов жалобы также не следует, что суд кассационной инстанции при изменении постановленного в отношении заявителя приговора квалифицировал его деяния с включением в объем обвинения квалифицирующего признака, исключенного судом первой инстанции, а потому не подтверждается и применение статей 377 и 378 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 626-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте