КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 года N 611-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колупаевой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Колупаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Колупаева оспаривает конституционность абзацев первого и второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции было отменено определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления гражданки Д. об отмене меры обеспечения иска - ареста, наложенного в рамках гражданского дела с участием Н.В.Колупаевой на принадлежащее Д. на праве собственности жилое помещение, и вынесено новое определение об удовлетворении данного заявления.
В дальнейшем жилое помещение было подарено гражданину Д., а исковое заявление Н.В.Колупаевой о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 29 Всеобщей декларации прав человека и статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на последствия отчуждения самим гражданином-должником имущества, на которое запрещено обращать взыскание, в том числе с учетом заинтересованности кредитора в получении денежных средств в результате отчуждения такого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как следует из приложенного к жалобе Н.В.Колупаевой определения суда кассационной инстанции, предметом судебного разбирательства по делу с ее участием являлся не вопрос об обращении взыскания по судебному решению на принадлежащее должнику жилое помещение в счет погашения долга, а вопрос об отмене меры обеспечения иска. Соответственно характеру и существу заявленных требований суд при принятии определения по делу применил нормативные положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие обеспечение иска.
Что касается положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, регламентирующей пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, ссылка на которые содержится в указанном определении суда, то в рамках рассматривавшегося дела по заявлению гражданки Д. они не имели и не могли иметь правоприменительного значения. Сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О и от 24 января 2008 года N 23-О-О).
Таким образом, оспариваемые в жалобе положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации конституционные права заявительницы не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колупаевой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
