• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года N 610-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светличенко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 330, 362 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Н.Светличенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н.Светличенко оспаривает конституционность статей 330, 362 и 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявительницы, данные нормы препятствуют реализации ее права на доступ к правосудию, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по ее делу, принять новое решение, а также указывает на необходимость внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений в оспариваемые законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 362 и 387 ГПК Российской Федерации направлены на исправление допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе конституционное право заявительницы на судебную защиту не нарушают.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из содержания жалобы, М.Н.Светличенко, оспаривая конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с их применением судами кассационной и надзорной инстанций, которые не нашли оснований для отмены незаконного, по ее мнению, решения суда первой инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, равно как и разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается оспариваемой заявительницей статьи 330 ГПК Российской Федерации, то данная норма в деле с ее участием не применялась.

Кроме того, пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" оспариваемые в жалобе положения статьи 387 ГПК Российской Федерации изложены в иной редакции, внесенные же изменения, согласно статье 4 того же Федерального закона, вступили в силу с 1 января 2012 года. Следовательно, статья 387 ГПК Российской Федерации в редакции, на которую ссылается заявительница, утратила силу к началу производства по данной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светличенко Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: 610-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте