ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 года N ВАС-13033/11
[Поскольку истица не подтвердила наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также
пропустила срок исковой давности, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано]
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Кочерягиной Г.П. (г.Санкт-Петербург) от 07.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-41770/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по тому же делу,
установила:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 отказано в удовлетворении иска Кочерягиной Г.П. к Мусцевому Ю.А. о взыскании 640000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (далее - общество "ТАКТ") неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора упомянутого общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Кочерягина Г.П. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Истец в обоснование иска указал, что Мусцев Ю.А., будучи единоличным исполнительным органом общества "ТАКТ", заключил ряд договоров на оказание юридических услуг и оплатил эти услуги в размере 640000 рублей, которые, по мнению истца, являются для хозяйственного общества убытками.
Между тем суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сочли, что оснований полагать, что ответчик, заключая упомянутые договоры, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества "ТАКТ", не имеется. Напротив, ответчиком представлены соответствующие документы, свидетельствующие о заинтересованности общества "ТАКТ" в получении юридической помощи при ведении хозяйственной деятельности. Упомянутые сделки не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Кочерягиной Г.П. наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Мусцевого Ю.А. убытков в пользу общества "ТАКТ".
Судами также установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными ими фактическими обстоятельствами дела. Однако переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 АПК РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
В передаче дела N А56-41770/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.Киреев
Судья
Н.П.Иванникова
Судья
И.В.Разумов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
