• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года N 3929/07


[В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору кредитной линии и процентов за кредит для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд исходил из того, что обязательства по договору прекращены в силу соглашения об отступном, которое исполнено путем передачи кредитору имущества, факт реализации которого банком подтвержден материалами дела]


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татэкобанк" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А65-8408/2005-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Идельстройтранс" (далее - ООО "Идельстройтранс") о взыскании 400000 рублей задолженности по договору кредитной линии от 17.10.2003 N 17/03ю/1 и 162110 рублей 94 копеек процентов за кредит.

Суд

установил:


Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции суда от 12.09.2006 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.01.2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, между банком (кредитором) и ООО "Идельстройтранс" (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 17.10.2003 N 17/03ю/1, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 600000 рублей под 25% годовых со сроком возврата до 19.04.2004 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.01.2004).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед кредитором между банком (залогодержатель), ООО "Идельстройтранс" (заемщик) и Миннулиным Ф.Ф. (залогодатель) подписан договор залога автотранспортного средства от 17.10.2003 N 152 - автомобиля АУДИ S6, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами отношения как отступное, и пришли к выводу о прекращении обязательств по договору кредитной линии от 17.10.2003 N 17/03ю/1 и договору залога от 17.10.2003 N 152 в силу соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, заключенного между банком, ООО "Идельстройтранс" и Миннулиным Ф.Ф., которое исполнено путем передачи кредитору автомобиля АУДИ S8, факт реализации указанного автомобиля банком по цене 200000 рублей подтвержден материалами дела.

Возражения банка о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии нового требования ответчика о признании прекращенными договора кредитной линии от 17.10.2003 N 17/03ю/1 и договора залога от 17.10.2003 N 152 подписанием соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, правильно отклонены судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Также нельзя признать состоятельными доводы истца о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что вышеуказанные действия ответчика правомерно квалифицированы судами апелляционной и кассационной инстанций как реализация права предоставить суду доказательства исполнения обязательства (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не предъявление новых требований (встречного иска).

Кроме того, о наличии трехстороннего соглашения об отступном от 14.10.2004 N 3, подписанного, в том числе и истцом, последний не мог не знать, поэтому обязан был сообщить о данном факте суду первой инстанции, однако не совершил указанные действия и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:


В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А65-8408/2005-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.Харчикова

Судья
И.М.Марамышкина

Судья
М.В.Пронина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-8408/2005-СГ1-5
3929/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте