• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2012 года N АКПИ12-503


Раздел II "Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 218 (приложение N 1), признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу

(Извлечение)



Раздел II Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 218 (приложение N 1), устанавливает порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Учреждение культуры обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим данного раздела Положения. Заявитель указал, что оспариваемый раздел Положения принят с превышением полномочий, предоставленных Правительству РФ в соответствии с п.4 ст.1286 ГК РФ, и нарушает его права и свободы как плательщика авторского вознаграждения, поскольку ограничивает право на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, устанавливает обязательные условия исчисления авторского вознаграждения, вводит новые объекты авторских прав для сбора авторского вознаграждения, а также регулирует иные вопросы использования произведений в противоречии с требованиями части IV ГК РФ.

Верховный Суд РФ 18 июня 2012 года требования удовлетворил, указав следующее.

Согласно п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (п.4 ст.3 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, постановления Правительства РФ призваны обеспечивать реализацию норм Гражданского кодекса РФ, иных законов и указов Президента Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего до 1 января 2008 года, предусматривалось, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством РФ.

Право Правительства РФ устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений закреплено п.4 ст.1286 ГК РФ, действующего с 1 января 2008 года.

Оспариваемый раздел II Положения имеет наименование "Порядок применения минимальных ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений", при этом определяет круг субъектов, осуществляющих выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (пп.1, 10), объекты авторских прав (пп.2, 6-8, 11, 12, 19) и случаи публичного исполнения произведений (пп.5, 13), устанавливает порядок исчисления авторского вознаграждения (пп.2-4, 9, 10, 15-19), регламентирует вопросы использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (пп.3, 14, 15).

Таким образом, оспариваемый раздел II Положения не устанавливает минимальные ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, а регулирует отношения, связанные с реализацией исключительного права автора на использование произведений, в том числе права на вознаграждение, входящего в состав исключительного права, тогда как указанные отношения непосредственно урегулированы главой 70 ГК РФ.

Федеральный законодатель, наделяя высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации полномочиями на установление минимальных ставок авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений, тем самым четко определил круг вопросов, по которым Правительство РФ имеет право принимать нормативно-обязывающие решения, и не предусмотрел возможность для Правительства РФ принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, регламентирующие иные вопросы, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются исключительной прерогативой законодателя и выходят за рамки требований п.4 ст.3 ГК РФ об обеспечении Правительством РФ реализации законов, указов Президента Российской Федерации.

С учетом того, что нормы, содержащиеся в изданном до введения в действие части IV ГК РФ оспариваемом разделе Положения, регулируют вопросы, находящиеся в компетенции федерального законодателя и не относящиеся к полномочиям Правительства РФ, предоставленным ему в соответствии с п.4 ст.1286 ГК РФ, эти нормы не соответствуют данному Кодексу и не подлежат применению.

Следует также учитывать, что правовое регулирование, осуществляемое оспариваемыми нормами, противоречит требованиям главы 70 ГК РФ, вводящей понятия "исключительное право на произведение" (включающее право на вознаграждение), "лицензионный договор", которые не совпадают по своему объему и содержанию с ранее действующими понятиями "авторское право" и "авторский договор". Определения и термины, употребляемые в оспариваемом разделе Положения, не соответствуют терминологии Гражданского кодекса РФ, что вызывает неоднозначное толкование и произвольность их применения.

В частности, п.1 оспариваемого раздела Положения предписывает начислять авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений и программ на территории Российской Федерации всем театрально-зрелищным предприятиям и организациям независимо от числа мест для зрителей и количества проданных входных билетов, а также всем организациям, воспроизводящим выпущенные в свет произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания, и, следовательно, определяет перечень субъектов, осуществляющих выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения, что противоречит п.2 ст.1270 ГК РФ, по смыслу которого авторское вознаграждение должно начисляться любым субъектом (физическим или юридическим лицом), осуществляющим публичное исполнение или организующим его, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Пункты 1 и 2 данного раздела вводят понятие программ, состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом, и определяют их в качестве объекта для начисления авторского вознаграждения в нарушение требований п.1 ст.1259 ГК РФ, устанавливающего, что объектами авторских прав являются произведения. Программа может являться составным произведением, т.е. произведением, представляющим собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда и в силу подп.1 п.2 ст.1259, п.3 ст.1260 ГК РФ относящимся к объектам авторских прав. Составное произведение обладает самостоятельной охраноспособностью при условии соблюдения прав авторов тех произведений, которые использованы для его создания. Вместе с тем из содержания указанных пунктов раздела не следует, что предусмотренная в них программа как объект для начисления авторского вознаграждения является результатом творческого труда.

Предписания п.2 оспариваемого раздела Положения ограничивают право пользователей на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненные произведения. Устанавливая правило, согласно которому авторское вознаграждение выплачивается не за произведение, а за концерт (программу), п.2 оспариваемого раздела Положения тем самым обязывает пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние. Такое правило прямо противоречит пп.1 и 2 ст.1282 ГК РФ, устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Право на использование произведения по общему правилу возникает у пользователя на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора на публичное исполнение произведения, при этом между лицензиаром и лицензиатом должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, в том числе по размеру вознаграждения, порядку его определения (п.5 ст.1235 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Кодекса и не следует из содержания и характера исключительного права.

Раздел II Положения, оспариваемый заявителем, предусматривая в пп.2-4, 9, 15-19 обязательные для пользователя и правообладателя (организации по управлению правами на коллективной основе) условия исчисления авторского вознаграждения, фактически устанавливает порядок определения вознаграждения, который отнесен в силу п.5 ст.1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Закон не наделяет Правительство РФ нормотворческой компетенцией по определению содержания существенных условий лицензионного договора, в связи с этим указанные пункты оспариваемого раздела II Положения не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Порядок определения вознаграждения должен быть согласован сторонами лицензионного договора в соответствии с требованиями ст.1235 ГК РФ.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемый раздел II Положения не соответствует действующему федеральному законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию недействующим.

Решение вступило в законную силу.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
N 12, 2012 год

Номер документа: АКПИ12-503
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте