КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года N 1712-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 232 и частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки И.И.Бодренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.И.Бодренко оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием части первой статьи 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" и части первой статьи 233 "Основания для заочного производства" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть первая статьи 232 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжалования определения судьи о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания в том случае, когда замечания на протокол рассматривал не подписывавший данный протокол судья, противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречит часть первая статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку допускает возможность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в том случае, когда у суда не имеется доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И.Бодренко материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу положений статей 232 и 331 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, - статьи 371) ГПК Российской Федерации возможность апелляционной (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, - кассационной) проверки законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, положения части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).
Таким образом, часть первая статьи 233 ГПК Российской Федерации - с учетом части второй статьи 167 этого же Кодекса, обязывающей суд отложить разбирательство по делу в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, - конституционные права заявительницы также не нарушает.
Как следует из жалобы, И.И.Бодренко, формально оспаривая конституционность части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта ее извещения о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бодренко Ирины Ивановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
