• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года N 15-ПВ11


[Оставляя без изменения решения судов, Президиум ВАС РФ исходил из того, что с момента вступления решения районного суда в законную силу прошло более двух лет, следовательно, отмена в порядке надзора обжалуемых судебных актов приведет к нарушению принципа правовой определенности]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Тимошина Н.В., -при секретаре Кепель С.В., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Мосэнерго" - Антоновой С.В. - на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 года по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Голубецкой С.В., Трофимова Д.Н., Субракова Е.М., Степанова А.Е. к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") об обязании исполнения обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения представителей ОАО "Мосэнерго" Полетаевой Д.М., Посашкова П.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, возражения на жалобу Степанова А.Е., Субракова Е.М., Голубецкой С.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Степанов А.Е., Субраков Е.М., Трофимов Д.Н., Голубецкая С.В. работали в филиале ОАО "Мосэнерго" - "Мосэнергоспецремонт": Степанов А.Е. в должности <...> по подготовке производства, Субраков Е.М. - <...>, Трофимов Д.Н. - <...>, Голубецкая С.В. - <...>.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 28 ноября 2005 года утверждены Положение о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго" и Программа ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго".

На основании данного Положения и Программы между ОАО "Газпромбанк" и Степановым А.Е., Степановой М.В. заключен кредитный договор от 26 сентября 2006 года на приобретение жилого помещения. Обязательство заемщика обеспечено поручительством ОАО "Мосэнерго".

Кроме того, между Степановым А.Е. и ответчиком заключен договор на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи от 29 сентября 2006 года на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26 сентября 2006 года в установленном решением Правления Общества от 2 мая 2006 года размере <...> долларов США.

На основании вышеуказанных Положения и Программы между ОАО "Газпромбанк" и Субраковым Е.М., Субраковой Л.М. заключен кредитный договор от 11 июля 2007 года на приобретение жилого помещения. Обязательство заемщика обеспечено поручительством ОАО "Мосэнерго". Между Субраковым Е.М. и ответчиком также заключен договор от 11 июля 2007 года на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11 июля 2007 года в установленном решением Правления Общества от 9 апреля 2007 года размере <...> долларов США.

ОАО "Газпромбанк" и Трофимов Д.Н. заключили кредитный договор от 27 декабря 2007 года на приобретение жилого помещения. Обязательство заемщика обеспечено поручительством ОАО "Мосэнерго". Между Трофимовым Д.Н. и ответчиком заключен договор от 27 декабря 2007 года на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27 декабря 2007 года в установленном решением Правления Общества от 28 мая 2007 года размере <...> долларов США.

Между ОАО "Газпромбанк" и Голубецкой С.В., Голубецким Е.В. заключен кредитный договор от 7 декабря 2007 года на приобретение жилого помещения. Обязательство заемщика обеспечено поручительством ОАО "Мосэнерго". Между Голубецкой С.В. и ответчиком заключен договор от 7 декабря 2007 года на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 7 декабря 2007 года в установленном решением Правления Общества от 13 августа 2007 года N 115пр. размере <...> долларов США.

Приказами о прекращении трудовых договоров Степанов А.Е., Субраков Е.М., Трофимов Д.Н., Голубецкая С.В. уволены с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации): Степанов А.Е. - приказом от 7 апреля 2009 года, Субраков Е.М. - приказом от 6 марта 2009 года, Трофимов Д.Н. - приказом от 1 июня 2009 года, Голубецкая С.В. - приказом от 4 марта 2009 года.

После увольнения перечисление названным лицам адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам, заключенным между вышеназванными работниками ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Газпромбанк", на основании решения Правления Общества от 20 февраля 2009 года N 27пр прекращено.

Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с заявлением в интересах Голубецкой С.В., Трофимова Д.Н., Субракова Е.М., Степанова А.Е. к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнения обязательств по договору, указав, что прекращение выплаты адресной материальной помощи истцам является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представителем ОАО "Мосэнерго" - Антоновой С.В. - ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов надзорной жалобы представителя ОАО "Мосэнерго" - Антоновой С.В.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года надзорная жалоба представителя ОАО "Мосэнерго" - Антоновой С.В. - с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что не требуется вынесения отдельного решения Правления Общества об оказании уволенным работникам адресной материальной помощи, а ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в виде предоставления данной помощи работникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций, которые были основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ссылку судебных инстанций на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащей статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Отношения между ОАО "Мосэнерго" и Степановым А.Е., Субраковым Е.М., Трофимовым Д.Н., Голубецкой С.В. возникли на основании Положения о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго", Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" и договоров на оказание работникам ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи, заключенных между Обществом и истцами в связи с их работой в ОАО "Мосэнерго".

Из Положения, Программы и договоров усматривается, что адресная безвозмездная материальная помощь оказывается лишь работникам ОАО "Мосэнерго", а в силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации указанные Положение и Программа являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, оказание безвозмездной материальной помощи работодателем работнику относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем они регулируются нормами трудового законодательства. Применение судами норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям повлекло неправильное толкование условий заключенных между сторонами договоров на оказание адресной материальной помощи и положений Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с пунктом 5.4 Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" в случае увольнения работника в результате сокращения численности или штата организации сумма адресной материальной помощи, подлежащая выплате работнику за оставшийся период кредитования по решению Правления ОАО "Мосэнерго", может быть перечислена Банку единовременно в полном объеме в счет исполнения обязательств по кредиту.

Согласно пункту 1.4 договора, на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности или штата Общества по решению Правления Общество несет обязательство по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору до момента исполнения обязательств заемщиком по основному обязательству.

Общество прекращает выплату адресной материальной помощи, в том числе при увольнении заемщика из ОАО "Мосэнерго", за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.4 договоров, в соответствии с которым, в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности и штата работников или достижения им пенсионного возраста, потери заемщиком трудоспособности по вине Общества по решению Правления Общество выполняет обязательства по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по основному обязательству до момента исполнения заемщиком основного обязательства (пункт 3.1 договоров на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи).

Таким образом, из содержания приведенных условий договоров и Программы следует, что для продолжения выплаты адресной материальной помощи работникам, уволенным по сокращению численности или штата организации, необходимо принятие отдельного решения Правления ОАО "Мосэнерго".

Между тем Правлением Общества (протокол от 20 февраля 2009 года N 27пр) принято решение о прекращении перечисления адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам, заключенным между работниками ОАО "Мосэнерго" Степановым А.Е., Субраковым Е.М., Трофимовым Д.Н., Голубецкой С.В., уволенными в результате сокращения численности работников, и ОАО "Газпромбанк".

Исходя из положений Программы ипотечного жилищного кредитования, адресная материальная помощь предоставляется лишь работникам ОАО "Мосэнерго". Если работник уволен в результате сокращения численности и штата организации, потери работником трудоспособности по вине работодателя или достижения пенсионного возраста, то сумма адресной материальной помощи может быть перечислена Банку, но лишь по решению Правления ОАО "Мосэнерго".

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает неправильными выводы судебных инстанций о том, что обязательства сторон по договорам об оказании адресной материальной помощи продолжают свое действие после увольнения истцов из ОАО "Мосэнерго", и для выплаты данной материальной помощи не требуется принятия отдельного решения Правления Общества о перечислении адресной материальной помощи на погашение процентов по кредиту в связи с недопустимостью по гражданскому законодательству одностороннего отказа от предоставления данной помощи работникам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не было учтено, что положения данного Кодекса к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на ошибочном применении норм этих двух самостоятельных отраслей права, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и допустили нарушение единства судебной практики.

Об имеющейся судебной практике по данному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 года N 5-В08-84, согласно которой при установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

Вместе с тем решение районного суда, которым за истцами признано право на получение денежных средств, вступило в законную силу 24 ноября 2009 года. С момента вступления решения районного суда в законную силу прошло более двух лет. Поэтому отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности. В связи с этим решение районного суда, определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО "Мосэнерго" - Антоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 15-ПВ11
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте