• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года N 1959-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Омелянчук Татьяны Владимировны и Шапошникова Александра Владиславовича на нарушение их конституционных прав положением части 8 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.В.Омелянчук и А.В.Шапошникова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В.Омелянчук и А.В.Шапошников оспаривают конституционность положения абзаца второго части 8 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого общее правило вступления в силу изменений и дополнений, внесенных в устав муниципального образования и изменяющих структуру органов местного самоуправления и полномочия органов местного самоуправления (после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений), не распространяется на изменения устава, касающиеся порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления.

По мнению заявителей, оспариваемое ими законоположение, как допускающее для представительного органа возможность избрания главы муниципального образования из того же состава, который принял решение об изменении способа избрания главы муниципального образования, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3 (части 1, 3 и 4) и 32 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации закона или его отдельных положений.

А.В.Шапошников уже оспаривал конституционность абзаца второго части 8 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", однако в принятии к рассмотрению соответствующей жалобы ему было отказано, поскольку данное законоположение в системе ранее действовавшего и ныне действующего правового регулирования не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее в процессе правоприменительной деятельности его конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 275-О-О).

В своей коллективной жалобе Т.В.Омелянчук и А.В.Шапошников оспаривают конституционность одного из положений того же абзаца части 8 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом указывая те же обстоятельства и приводя те же правовые обоснования, что и в жалобе, ранее поданной А.В.Шапошниковом в Конституционный Суд Российской Федерации. Тем самым заявители фактически настаивают на пересмотре вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по данной жалобе, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Омелянчук Татьяны Владимировны и Шапошникова Александра Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1959-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте