• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года N 1982-О

     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 31, пунктом 6 части 1 статьи 33, статьями 37 и 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Л.Красовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л.Красовский, являвшийся председателем первичной профсоюзной организации государственного органа и уволенный с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

части 4 статьи 31, согласно которой в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, предложенных при сокращении должностей государственной гражданской службы, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы и служебный контракт с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 данного Федерального закона;

статьи 37, содержащей основания и порядок расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя;

статьи 38, устанавливающей обязанность представителя нанимателя информировать выборный профсоюзный орган соответствующего государственного органа о возможном расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности государственной гражданской службы.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не относят предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основание увольнения государственного гражданского служащего к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя. По мнению заявителя, именно данное обстоятельство послужило причиной отказа в применении в его деле положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок увольнения работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, которая в силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (согласно которой законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом) подлежала бы применению в случае признания его увольнения совершенным по инициативе представителя нанимателя.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Л.Красовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о конституционности взаимосвязанных положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П, предпосылкой прекращения служебного контракта по пункту 6 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые положения нарушают права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Статья 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обязывая представителя нанимателя уведомлять соответствующий профсоюзный орган о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы, позволяет профсоюзной организации государственного органа заблаговременно узнать о проведении организационно-штатных мероприятий с целью реализации предоставленных законодательством возможностей по защите прав увольняемых государственных гражданских служащих, носит гарантийный характер и также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности применения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявителя связано с проверкой правильности выбора подлежащей применению нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Виктора Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1982-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте