КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года N 2095-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 126 Гражданского кодекса РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.И.Рябовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.И.Рябова оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 126 ГК РСФСР, в соответствии с которой имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности; колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза; колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.
По мнению заявительницы, эта статья противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 2) и 35 (часть 4).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И.Рябовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 906-О-О, от 17 июня 2010 года N 825-О-О, от 25 января 2012 года N 74-О-О и др.).
Статья 126 ГК РСФСР утратила силу с 1 января 1995 года в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку оспариваемые положения не воспроизведены в действующем законодательстве, они, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
