КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года N 2154-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Валуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н.Валуева оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из представленных материалов, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление по жалобам Л.Н.Валуевой, а в дальнейшем выданы справки для возврата государственной пошлины. Решением налогового органа, признанным законным судами первой и апелляционной инстанций, заявительнице со ссылкой на приведенную норму отказано в возврате государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока с момента ее уплаты. При этом государственная пошлина уплачена Л.Н.Валуевой 2 и 5 сентября 2008 года, справки для возврата государственной пошлины выданы ее представителю 10 марта 2011 года, а заявление о возврате государственной пошлины поступило от нее в налоговый орган 15 ноября 2011 года.

По мнению заявительницы, положение пункта 3 статьи 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, который придается ему правоприменительной практикой, позволяет при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины исчислять соответствующий срок давности со дня ее уплаты, независимо от времени наступления оснований для ее возврата. В связи с этим Л.Н.Валуева просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н.Валуевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу данного конституционного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и взимания сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов и сборов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога и сбора, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления налога и сбора, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (обложения сбором).

Статья 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок и основания возврата государственной пошлины. В частности, пункт 3 данной статьи устанавливает срок, в течение которого плательщик государственной пошлины вправе обратиться с заявлением о ее возврате. Как следует из представленных материалов, такое законодательное регулирование не лишало Л.Н.Валуеву возможности обратиться за возвратом уплаченной ею суммы названного сбора в указанный в оспариваемом законоположении срок. Соответственно, оспариваемое положение статьи 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка