Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года N 19-В12-4
Включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, проживающих в них на условиях социального найма, в том числе на право бесплатной передачи жилья в их собственность
(Извлечение)
С. обратился в суд с иском к К. и Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, сославшись на то, что приобрел эту квартиру у ЗАО "Донское" по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 года, ответчики в ней зарегистрированы, но не проживают, членами его семьи не являются.
К. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2009 года, заключенный между С. и ЗАО "Донское", недействительным и применить последствия недействительности сделки в связи с тем, что она проживала в квартире на основании договора социального найма и имеет право на ее приватизацию. Дополнительно просила суд признать незаконной регистрацию права собственности на эту квартиру за ЗАО "Донское", произведенную 11 февраля 2009 года, в связи с передачей квартиры ранее в муниципальную собственность и нахождением ее на балансе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Труновского района.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2011 года в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года решение районного суда от 14 февраля 2011 года отменено, по делу принято новое решение об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначальных исковых требований.
В надзорной жалобе К. просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 мая 2012 года жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.
К. и Г. как работникам совхоза "Донской" было предоставлено жилое помещение.
В настоящее время К. временно проживает в домовладении, принадлежащем В., по другому адресу. Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.
По сообщению Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 января 2011 года спорная квартира принята в государственную собственность Ставропольского края на основании постановления губернатора Ставропольского края от 4 марта 1997 года N 146. Эта квартира находилась на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Труновского района.
Решением Совета Труновского муниципального района Ставропольского края от 24 июня 2008 года ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Труновского района принято в муниципальную собственность Труновского муниципального района Ставропольского края как имущественный комплекс на основании распоряжения правительства Ставропольского края N 128-рп от 21 мая 2008 года. В перечень имущества, состоящего на балансе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Труновского района, входила и спорная квартира.
10 декабря 2008 года Советом Труновского муниципального района принято решение о передаче жилищного фонда в собственность муниципального образования Донского сельсовета, в том числе спорной квартиры.
Решением Совета муниципального образования Донского сельсовета Труновского района от 26 марта 2009 года данная квартира из перечня передаваемого жилищного фонда исключена в связи с регистрацией 11 февраля 2009 года права собственности на эту квартиру за ЗАО "Донское".
27 апреля 2009 года между ЗАО "Донское" (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи названной квартиры.
В договоре указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы К. и Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и удовлетворяя встречный иск К., признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2009 года, а также незаконной государственную регистрацию права собственности на квартиру за ЗАО "Донское", суд первой инстанции исходил из того, что К. и Н. имеют право на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения - квартиры, находившегося в ведении совхоза "Донской", и преобразование совхоза в закрытое акционерное общество никак на это право не влияет.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска К. и удовлетворении первоначального иска С. о прекращении права пользования жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что К. и Н. вселены в спорную квартиру без соблюдения требований норм материального права, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался. Сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире и оплаты ими коммунальных услуг не свидетельствует о заключении с ними договора социального найма жилого помещения и о приобретении ими прав на данную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами суда кассационной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, К. является ответственным квартиросъемщиком названного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14 декабря 2010 года МУП ЖКХ Труновского района.
Согласно справкам администрации муниципального образования Донского сельсовета Г. (умер), К., Н. проживали в указанной квартире с 1975 года.
С марта 1976 года по июль 1984 года плата за жилое помещение удерживалась из заработной платы работника Г., а с августа 1984 года - из заработной платы работника К., о чем свидетельствует письмо ЗАО "Донское" от 14 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. и Г. были вселены в указанную квартиру на условиях социального найма, исполняли свои обязанности нанимателей жилого помещения.
Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения отражены в ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования Донского сельсовета в связи с регистрацией права собственности на эту квартиру за ЗАО "Донское", а затем переход права собственности на это жилое помещение к С. не могут влиять на право пользования К. и Н. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с этим признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что К. и Н. имеют право на приватизацию спорной квартиры, поэтому оснований для прекращения их права пользования квартирой не имеется.
Исходя из изложенного, правильным признан и вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 27 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО "Донское" и С.
Кроме того, суд первой инстанции в силу отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Донское" на указанное жилое помещение в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу о незаконности государственной регистрации за ЗАО "Донское" права собственности на эту квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение краевого суда от 29 марта 2011 года отменила, решение районного суда от 14 февраля 2011 года оставила в силе.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
N 12, 2012 год
