КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 года N 2376-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, статьями 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Белоусов оспаривает конституционность примененных в его деле пункта 1 части второй статьи 392, статей 394 и 395 ГПК Российской Федерации, регламентировавших в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по пересмотру решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствуют исправлению судебных ошибок в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, по которому ранее было вынесено судебное постановление, и исчерпания возможностей рассмотрения дела в порядке апелляционного (кассационного) и надзорного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 21 июня 2011 года N 815-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность положений статей 376-395 ГПК Российской Федерации.
Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, статьями 394 и 395 ГПК Российской Федерации, А.В.Белоусов ссылается на то же правоприменительное решение, которым были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того же судебного постановления. Таким образом, материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации.
Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений в том же, что и ранее, контексте, А.В.Белоусов, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
