• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года N 2369-О  

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Галины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Ярцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению гражданки Г.В.Ярцевой о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда на том основании, что заявленные ею требования (обусловленные тем, что в ходе ранее рассмотренного уголовного дела были распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Ярцева оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и абзаца второго статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду прекращать производство по гражданскому делу о возмещении морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, сообщенных участниками уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, в случаях, когда этим сообщениям судом не дана оценка при вынесении решения по данному делу, а также ставят в неравное положение лиц, которые не были участниками уголовного судопроизводства и имеют право на обращение в суд за защитой своей чести и доброго имени, и лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства и не имеющих такого права в силу того, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Поскольку участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в собирании, представлении, исследовании доказательств по уголовному делу (главы 6 и 7 УПК Российской Федерации), а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья статьи 240 УПК Российской Федерации), сведения, изложенные в приговоре суда, если участники уголовного судопроизводства полагают, что они не соответствуют действительности, могут быть опровергнуты лицами, указанными в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК Российской Федерации, посредством обжалования приговора в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке как результат оценки доказательств, осуществленной в противоречии с законом. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, и, таким образом, не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Галины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 2369-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте