• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года N 2366-О  

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиукконена Александра Эровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и данным Федеральным законом в целом  



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Э.Лиукконена вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э.Лиукконен просит признать противоречащими преамбуле и статьям 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 28, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 134 и 135 Конституции Российской Федерации примененные судом в его деле отдельные нормы Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а именно положения его статьи 5, согласно которым волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1); в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3), и статьи 7, предусматривающей, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1). Кроме того, он оспаривает конституционность данного Федерального закона в целом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в целом, а также положений его статей 5 и 7, А.Э.Лиукконен фактически выражает несогласие с судебным решением, в котором суд пришел к выводу о том, что при отсутствии волеизъявления умершего его близкие родственники обладают равными правами по оформлению места погребения согласно тем или иным обычаям или традициям.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям внесение изменений в действующее правовое регулирование отношений, связанных с погребением умерших.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиукконена Александра Эровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 2366-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте