КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года N 2364-О  

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ескина Дмитрия Александровича, Ескина Максима Александровича и Ескиной Нателлы Игоревны на нарушение их конституционных прав рядом положений Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А.Ескина, М.А.Ескина и Н.И.Ескиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.А.Ескин, М.А.Ескин и Н.И.Ескина оспаривают конституционность положений пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 333, 383, абзацев первого и четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации, части второй статьи 20, пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта "а" части первой статьи 78 и части первой статьи 157 УК Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителей, названные положения нарушают их права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17, 19, 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Единоличное рассмотрение судьей жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, также является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1422-О).

В соответствии со статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации уголовное законодательство относится к ведению Российской Федерации и в силу этого федеральный законодатель в установленных Конституцией Российской Федерации пределах уполномочен самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, объективные и субъективные признаки составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение. Принятие соответствующих законодательных решений должно осуществляться в том числе на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов справедливости и соразмерности ответственности конституционно значимым целям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3), а также с учетом общих положений Уголовного кодекса Российской Федерации о законности, вине в уголовном праве, справедливости уголовной ответственности и ее основании, гуманизме (статьи 3, 5, 6, 7 и 8).

При этом само по себе неустановление федеральным законодательством уголовной ответственности за те или иные деяния не нарушает конституционные права граждан, в отношении которых эти деяния совершены, и не препятствует использованию ими в целях защиты своих прав и законных интересов иных правовых средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 515-О-О). Отсутствие в части первой статьи 157 УК Российской Федерации положения об ответственности родителя, злостно уклоняющегося от уплаты по решению суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей и детей, достигших совершеннолетия, не нарушает права заявителей и не лишает их возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Не нарушает права заявителей и установление в части первой статьи 78 УК Российской Федерации (во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) срока давности в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О и от 28 мая 2009 года N 804-О-О).

Вместе с тем указанное законодательное регулирование не препятствует заявителям обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать свои конституционные права.

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, направлена на защиту прав участников исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявители связывают с отсутствием в законодательстве Российской Федерации норм, обеспечивающих безусловное выполнение задач исполнительного производства, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - с отсутствием в нем норм о привлечении к административной ответственности за уклонение от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе после достижения ими совершеннолетия. Между тем внесение целесообразных, по мнению заявителей, изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и проверка законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение положений пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 383, абзацев первого и четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации в деле с участием Д.А.Ескина, М.А.Ескина и Н.И.Ескиной, пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в деле с участием М.А.Ескина и Н.И.Ескиной, а также статьи 333 ГК Российской Федерации в деле с участием Н.И.Ескиной, в связи с чем их жалоба в соответствующей части также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ескина Дмитрия Александровича, Ескина Максима Александровича и Ескиной Нателлы Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка