КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года N 2361-О  

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Ракова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина Е.Н.Ракова на решение суда общей юрисдикции об отказе во взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц отдела полиции территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации: суд, не усмотрев факта причинения заявителю морального вреда, не нашел правовых оснований для его компенсации. Суд кассационной инстанции отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Раков просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации статью 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает для суда возможность отказывать гражданину в компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного бездействия органа государственной власти, на том основании, что факт причинения такого вреда не доказан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1069 главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О). Следовательно, эти законоположения, в том числе в системной взаимосвязи с положениями параграфа 4 "Компенсация морального вреда" этой же главы и статьей 151 "Компенсация морального вреда" данного Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела и выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка