Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года N 57-Д11-14


Приговор в части гражданского иска отменен ввиду того, что суд не мотивировал размер подлежащего взысканию ущерба

(Извлечение)

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2007 года В. и С. осуждены по пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по другим статьям УК РФ.

Они признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору пяти краж чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Н. - 115050 руб., А. - 45200 руб., К. - 10180 руб., Ш. - 8305 руб. В приговоре также определена судьба вещественных доказательств: признано необходимым передать их по принадлежности собственникам, в том числе потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Дело в отношении В. и С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Белгородского областного суда 21 апреля 2011 года приговор оставил без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В. просил приговор в части возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевших отменить, ссылаясь на то, что значительная часть похищенного им с соучастником имущества была возвращена потерпевшим, однако суд не учел это при определении окончательного размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 января 2012 года отменила приговор в отношении осужденных в части взыскания с них в солидарном порядке материального ущерба потерпевшим.

В ходе досудебного производства по уголовному делу часть похищенных предметов была обнаружена и возвращена потерпевшим на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств по делу, с учетом чего ими были поданы исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере меньшем, нежели стоимость всего похищенного у них имущества.

Суд в приговоре указанные исковые требования потерпевших удовлетворил в полном объеме. При этом, однако, не указал, стоимость какого именно похищенного имущества вошла в объем подлежащего возмещению имущественного ущерба, а стоимость каких предметов, будучи учтенной при определении размера хищения, оказалась не включенной в сумму удовлетворенного гражданского иска. Причем стоимость обнаруженных следствием и переданных потерпевшим предметов не соответствует суммам, на которые был уменьшен объем подлежащего возмещению ущерба по сравнению с ущербом, причиненным хищением. Из приговора не усматривается, что стоимость всех этих предметов была учтена при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Старооскольского городского суда и постановление президиума Белгородского областного суда в отношении В. и С. в части взыскания с них в солидарном порядке материального ущерба в пользу потерпевших. С учетом признания судом за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска передала вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 6, 2012 год