ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 1997 года N 1113/97


[Продавец контрольно-кассовую машину применил, чек
выдан, но лишь после выдачи товара, что не может
свидетельствовать о неприменении контрольно-кассовой машины]

Государственная налоговая инспекция по Увельскому району Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Пильгуева Э.П. 26565000 рублей штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетом с населением".

Решением от 08.10.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.97 указанные судебные акты отменил, иск налоговой инспекции удовлетворил.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановления кассационной инстанции от 28.01.97 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проверке соблюдения предпринимателем Пильгуевым Э.П. требований вышеназванного Закона в принадлежащем ему магазине "Сельхозпродукты" составила акт от 07.08.96 N 82, согласно которому продавец Буяков О.Ю. осуществлял продажу продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Принимая постановление об удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила из того, что продавец Буяков О.Ю. был обязан выдать покупателю вместе с приобретенным товаром чек, а в данном случае контрольно-кассовая машина не применялась, и чек своевременно выдан не был.

Между тем кассационной инстанцией не учтено, что продавцом контрольно-кассовая машина была применена, чек выдан, но лишь после выдачи товара, что не может свидетельствовать о неприменении контрольно-кассовой машины.

Кассационной инстанцией также не принято во внимание, что в акте контрольной закупки указано о ее проведении в присутствии налогового полицейского, но в объяснении налогового инспектора, данном после составления акта, таких сведений не содержится.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция без достаточных оснований привлекла предпринимателя Пильгуева Э.П. к ответственности за проведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.97 по делу N А76-2205/96-38У-1239 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 08.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения.