• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия


от 04 июля 2008 года

г. Петрозаводск

[Подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не может являться обязательным основанием для приостановления исполнительного производства]


в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Михиляйнен И.И., Королевой СВ.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Петрозаводского городского суда от 09.06.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.


Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия


установила:


К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что 22.02.2008 г. Петрозаводским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску М. к К.о защите прав потребителей. Указанным решением иск удовлетворен частично. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2008 г. Считая решение суда незаконным и необоснованным, К. обратился в Верховный Суд РК с надзорной жалобой. Заявитель полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до разрешения судом надзорной инстанции дела по существу. К. также указывает, что положениями ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве. К. просит приостановить указанное исполнительное производство до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Заявитель К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, не возражал против приостановления исполнительного производства до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Взыскатель М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства.

С определением не согласен К., ссылается на то, суд не учел положения статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до разрешения судом надзорной инстанции дела по существу. Просит определение отменить и передать вопрос о приостановлении исполнительного производства на разрешение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть
приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 22.02.2008 г. иск М. к К. о защите прав потребителей удовлетворен частично. Расторгнут договор по поставке изделий из ПВХ, заключенный 29.10.2004 г. между М. и индивидуальным предпринимателем К., с ИП К. в пользу истицы в качестве возврата уплаченной суммы взыскано 25 900 руб., убытки 14 751 руб. 90 коп., неустойка в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., штраф в доход государства в размере 23 325 руб. 95 коп. и госпошлина 1 509 руб. 56 коп. Выдан исполнительный лист от 10.04.2008 г., на основании которого 14.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. К. просит приостановить указанное исполнительное производство в связи с подачей в Верховный Суд Республики Карелия надзорной жалобы на решение суда первой инстанции и кассационное определение.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства правильным, поскольку подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не может являться обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта - это право, а не обязанность суда. И суд первой инстанции, обсудив доводы заявителя, не нашел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, изучающий надзорную жалобу с материалами, приложенными к ней, либо по материалам истребованного дела, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе или ином ходатайстве. Таким образом должник не лишен права обратиться в Верховный Суд РК с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.


Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


определение Петрозаводского городского суда от 09 июня 2008 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи

Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте