33-1307/2008

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

от 4 июля 2008 года

     г. Петрозаводск

[Несогласие истца с данным ответом не свидетельствует о том, что должностные обязанности государственным инспектором выполнены ненадлежащим образом]

     
     в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

     и судей: Рогинского A.M., Фаткуллиной Л.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 2 июня 2008 года по иску К. к Государственной инспекции труда в РК о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогинского A.M., объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает в ООО «П.» сортировщиком в цехе деревообработки. В августе 2005г. администрация ООО «П.» отменила перерывы в работе для работников с вредными условиями труда, предусмотренные ст. 219 и ст. 224 ТК РФ, коллективным договором и результатами аттестации рабочих мест. За защитой своих трудовых прав по вопросу предоставления данных перерывов работникам цеха деревообработки обращался в Государственную инспекцию труда в РК. Полагает, что его заявление было рассмотрено ненадлежащим образом и перерывы не были возвращены. За защитой своих трудовых прав по вопросу предоставления перерывов обращался в судебные инстанции. Летом 2006г. Верховный Суд РК отказал в предоставлении перерывов для работников с вредными условиями труда, т.к. профессии нет в перечне рабочих мест, профессий и должностей, который был составлен по окончании аттестации рабочих мест. В мае 2007г. вопрос об отмене перерывов для работников с вредными условиями труда был рассмотрен Управлением государственной службы занятости населения РК и нарушения администрации ООО «П.» по факту перерывов для работников с вредными условиями подтвердили. 31.05.2007 г. истец подал заявление в Государственную инспекцию труда в РК, в котором просил рассмотреть ряд вопросов, в т.ч. предоставить документы: аттестационную карту рабочего места, ведомость рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в цехе деревообработки, перечень рабочих мест с вредными условиями труда. Эти документы были необходимы для защиты своих прав. Но ответчиком был рассмотрен только один вопрос о предоставлении перерывов для работников с вредными условиями труда. Другие вопросы рассмотрены не были. Обращался в прокуратуру РК, где и был рассмотрен вопрос об аттестации рабочих мест и подтверждено нарушение администрацией ООО «П.» ст. 212 ТК. Также прокуратурой РК было установлено, что рабочее место истца фактически является не аттестованным, было вынесено представление об устранении нарушений закона. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Государственная инспекция труда в РК нанесла нравственные и физические страдания, в декабре 2006г. получил заболевание миозит мышц спины. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец К. иск поддержал, уточнил, что ненадлежащие исполнение должностных обязанностей было допущено государственным инспектором, а также ответчиком не было должным образом рассмотрено заявление истца 31.05.2007 г.

Представитель ответчика с иск не признал, пояснил, что права истца ответчиком не были нарушены, его обращения были рассмотрены в установленном порядке.

     Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, поскольку своим бездействием ответчик нарушил права истца. В результате бездействия Государственной инспекции труда РК он работал без перерывов почти два с половиной года, в связи с чем получил заболевание - мизит мышц спины, которое связано с такими вредными факторами как тяжелый физический труд и шум.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Права, обязанности и ответственность должностных лил и органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены гл. 57 ТК РФ.

Суд установил, что в 2006г. истец, полагая, что работодателем ООО «П.» нарушены его трудовые права, не соблюдается законодательство о труде, обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. Указанное заявление находилось в рассмотрении главного государственного инспектора труда по правовым вопросам, по заявлению была проведена проверка и дан ответ.

Суд сделал правильный вывод о том, что несогласие истца с данным ответом не свидетельствует о том, что должностные обязанности государственным инспектором выполнены ненадлежащим образом. В последующем истец обращался в суд с иском к ООО «П.» о предоставлении технологических перерывов, решением мирового судьи от 09.03.2006 г. в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, по заявлению истца проводилась проверка в отношении по факту противоправных действий, постановлением УВД г. Петрозаводска от 16.04.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Обращение истца 31.05.2007 г. также было рассмотрено Государственной инспекцией труда в РК. По результатам проверки работодателю выдано предписание, обязывающие ввести регламентированные перерывы для работников цеха с июля 2007 года, по вопросу проведения аттестации рабочих мест даны рекомендации. Предписание ООО «П.» исполнено, приказом от 02.07.2007г. № 153 установлены регламентированные перерывы для предотвращения вредного влияния шума на здоровье.

Предписанием государственного инспектора труда № 02-02/271 от 16.07.2007г. заместителю руководителя предприятия предписано предоставить истцу запрошенные им копии документов.

24.10.2004 г. по результатам обследования участка деревообработки предприятия Государственной инспекций труда в РК совместно с помощником прокурора Прионежского района работодателю было выдано предписание для устранения выявленных нарушений, к административной ответственности был привлечен начальник участка. В ходе проведения проверки предприятия было установлено, что перерывы работникам цеха предоставляются.

При проведении 12.03.2008г. дополнительной проверки на предприятии государственным инспектором труда заместитель директора в присутствии представителя профкома предприятия подтвердил, что перерывы предоставлялись в цехе до начала простоя (январь 2008г.).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении должностными лицами Государственной инспекции труда своих обязанностей, что нарушало права истца, не нашли подтверждения в судебном заседании. Получение истцом заболевания спины в декабре 2006г. не находится в прямой причинно-следственной связи с его обращениями к ответчику и действиями ответчика по проверке данных обращений.

Решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

     Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 2 июня 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи